Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 убытков в размере руб.

В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от по делу частично удовлетворены исковые требования ОАО «Тамбовской сетевой компании» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации в размере основной долг руб, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме руб.""

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от по делу решение Арбитражного суда Тамбовской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российской Федерации в лице ФССП России без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от по делу решение Арбитражного суда Тамбовской области от и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу были оставлены без изменения, а кассационная жалоба РФ в лице ФССП России без удовлетворения.

Вышеуказанными решениями были установлены незаконные действия бывших судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1„ ФИО2, ФИО3, которые заключались в не принятии всех предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение решения суда, в необеспечении своевременного наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства на расчетных счётах должника при фактической достаточности у должникаденежныхсредств необходимых для принудительного исполнения судебного акта и обязательств перед истцом и такое неправомерное бездействие повлекло утрату возможности принудительного исполнения судебного акта и денежных обязательств перед истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ими должностных обязанностей судебных приставов - исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов, Российской Федерацией в лице ФССП России понесены убытки в размере руб основного долга и руб судебные расходы по уплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением от .

В связи с этим обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не исполнял должностные обязанности с по , в связи с нахождением на больничном листе, а также с по в связи с нахождением в отпуске, а 19.09.212олен по собственному желанию.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исполнительские действия, по спорному исполнительному производству, она не совершала, так как находилась на больничном, подпись в постановлении о возбуждении спорного исполнительного производства не её. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в представленных письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать указывает на то, что ОАО «Тамбовская сетевая компания» обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании её действий (бездействий) незаконными и решением Арбитражного суда Тамбовской области от в удовлетворении требований ОАО «Тамбовская сетевая компания» отказано, данное решение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от по делу частично удовлетворены исковые требования ОАО «Тамбовской сетевой компании» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации в размере основной долг руб, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме , оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от . 

Указанные судебные акты не имеет преюдициального значения для ответчиков, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, не участвующего в данном деле.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от заявление ФИО6 (ФИО7) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (решения) от по делу оставлено без удовлетворения.

В мотивировочной части названного определения указано, что установление наличия вины конкретных судебных приставов - исполнителей в причинении истцу убытков, равно как и причинно-следственной связи между действиями, конкретных должностных лиц и возникновением убытков в предмет настоящего спора невходит, и в рамках настоящего дела арбитражным судом не осуществлялось, в связи с чем ссылка заявителя на абз. 6 лист 10 решения Арбитражного суда Тамбовской области от как на подтверждение вины конкретных судебных приставов (ФИО1, ФИО2, ФИО3) является необоснованной.

Свои выводы Арбитражный суд основывал на том, что при рассмотрения дела суд пришел к выводу, что государственный орган не предпринял всех предусмотренных Законом Об исполнительном производстве мер, направленных на исполнение решения суда, не обеспечил своевременное наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника при фактической достаточности у должника денежных средств необходимых для принудительного исполнения судебного акта и обязательств перед истцом и такое неправомерное бездействие повлекло утрату возможности принудительного исполнения судебного акта и денежных обязательств перед истцом в части.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из пункта 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО УК «Домсервис» задолженности в размере рублей в пользу ОАО «Тамбовская сетевая компания».

Статьями 64 и 68 Федерального закона от N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" установлены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительного производства. Такие действия и меры применяются судебным приставом-исполнителем в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела, сводное исполнительное производство от находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, в связи с увольнением исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 в связи с изменением дислокации исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу- исполнителю ФИО3, которым вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации которые были направлены в Тамбовское ОСБ ,ОАО "АКБ Связь-Банк", в которых были открыты расчетные счета должника ООО УК "Домсервис".

В период времени с по и с по ФИО3 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, с по и с по ФИО3 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается выписками из приказа. 

С по день увольнения ФИО3 совершал иные исполнительские действия для своевременного исполнения решение суда, а именно: выносил постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете расходных операций должника, о приводе, получал объяснения от руководителя должника.

В период времени с по исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО2, которой в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ( ), направляла запросы, выносила постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на счета должника ( ), неоднократно выходила в адрес должника ( и ), объявляла предупреждение должнику ( ), выносила постановление о распределении денежных средств ( ). 

в связи с увольнением судебного пристава ФИО3 исполнительное производство передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО8

В результате исполнительских действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 частично были исполнены решения Арбитражных судов Тамбовской области, что подтверждается платежным поручением от на сумму руб. и постановлением о распределении денежных средств от на сумму руб. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ФИО2 при исполнении исполнительного производства были предприняты все возможные в данной ситуации меры для отыскания имущества и денежных средств должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ФИО2 приняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника, его доходов и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями не допущено бездействие, которое является незаконным, так как не были нарушены права и законные интересы взыскателя, а также положения законодательства об исполнительном производстве.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФСССП по Тамбовской области ФИО5 не возбуждалось, данное обстоятельства подтверждается выводами судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ , согласно которых: подпись от имени ФИО5, расположенная в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № в строке «Судебный пристав-исполнительФИО1», выполненнаякрасящим веществом сине-фиолетового цвета, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО6.

Вывод эксперта согласуется с представленными в материалы дела другими доказательствами.

Так, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО5 следует, что последняя в должности судебного пристава Октябрьского РОСП г. Тамбова УФСССП по Тамбовской области государственную службу не проходила и более того, Октябрьский РОСП г.Тамбова УФСССП по Тамбовской области был создан что подтверждается приказом ФССП России "Об утверждении и введении в действие структуры штатного расписания УФССП по Тамбовской области". 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) судебныхприставов-исполнителейФИО1, ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству и взыскании с них убытков в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требваоний ФССП России о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 убытков в размере руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Колимбет С.В.