№ 12-107/2020

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Бирск 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 08.10.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 08.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что данное дело было рассмотрено не полно, и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств денного дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом телеграммой. 

В судебное заседание представитель ФИО2 – ФИО4 не явился, извещался телеграммой, однако не явился по извещению за телеграммой. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мишкинскому району старший лейтенант полиции ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичная позиция была изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (Извлечение) (ред. от 12.07.2017) согласно которого в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, принимая во внимание факт повторного не получения представителем ФИО2 – ФИО4 судебного извещения, направленного судом по адресу места его проживания, учитывая, что рассмотрение дела ранее уже было отложено с 06 ноября 2020 года на 20 ноября 2020 года, в последующем на 25 ноября 2020 года, в связи с неполучением ФИО4 судебного извещения, находя данный срок отложения рассмотрения дела разумным и обоснованным, также учитывая, что ФИО4 имел возможность получить в отделении Почты России конверт с судебным извещением, либо представить суду заблаговременно до судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии привлеченного лица – ФИО2 и его представителя ФИО4 

Также суд обращает внимание на то, что на официальном сайте суда в свободном доступе имеется полная информация о движении дела об административном правонарушении № 12-107/2020, с указанием даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, проявив бдительность и заинтересованность в рассмотрении поданной жалобы, лицо привлеченное к административной ответственности и его представитель имели возможность ознакомиться с датой рассмотрения данного дела и явиться на судебное заседание. 

Повторное отложение рассмотрения дела привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения судом дела об административно правонарушении. 

Изучив и оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании мировым судьей судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску РБ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут управлял транспортным средством скутером 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. п. 2.7. ПДД РФ.

Согласно ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2014 № 221) мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Судом первой инстанции верно установлены технические характеристики скутера «

<

данные изъяты>», согласно которым его максимальная конструктивная скорость 49 км/ч, имеет двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 49,5 куб. см., мощность 3,9 л.с. при 7000 об мин (2.2065 кВт).

При изложенных обстоятельствах, скутер «RACER RC50QT-9C», которым управлял ФИО2, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 в объяснении указал: «выпили на двоих два балона пива не хватило и поехал в магазин», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, показал в выдыхаемых парах освидетельствованного лица 0,28 мг/л спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № согласно которого анализатор паров этанола действителен до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью в которой зафиксировано правонарушение, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по Мишкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Достоверность, допустимость и относимость положенных в основу решения доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Составленные сотрудниками ОГИБДД протоколы и акты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений требований норм КоАП РФ при их составлении не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все представленные доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 08.10.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись ФИО1 

Копия верна: