РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. с. Чара 

Каларский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бабиковой О.С., 

при секретаре Евдокимовой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эрен плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрен плюс» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял у ООО «Эрен плюс» в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, для организации индивидуального охотпромысла. Факт передачи денежных средств подтверждается досудебными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписанными ответчиком. 

В досудебных соглашениях указан срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ 

В указанный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эрен плюс» сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

При этом пояснил, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Эрен плюс», после его увольнения трудовые отношения с данной организацией были прекращены и в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с ООО «Эрен плюс» досудебные соглашения о возврате долга в размере 

<

данные изъяты> в рамках гражданско – правовых отношений, в связи с этим, заявленные требования вытекают из норм ГК, по которому обязательства должны исполняться надлежащим образом и на которые распространяется срок давности, установленный в три года.

При заключении досудебных соглашений ФИО1 подписал их добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Кроме этого, ФИО1 признан долг в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО1, работая в ООО «Эрен плюс» получал от организации денежные средства, предназначенные для покупки пушнины, при этом по своему усмотрению их тратил в личных целях, в том числе на поездки по населенным пунктам. 

Как материально – ответственное лицо он должен предоставить суду отчеты по проделанной работе, однако никаких отчетов у него не имеется. 

ООО «Эрен плюс» предоставил суду доказательства о имеющимся долге ФИО1 перед организацией, тогда как ФИО1 не представлено доказательств об отсутствии данного долга.

Ответчик ФИО1, с исковыми требованиями не согласен, при этом суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Эрен плюс», работал в должности охотоведа - товароведа с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 

В его обязанности входила закупка пушнины у охотников в Каларском районе. Он принимал пушнину у охотников, отправлял её в 

<

адрес> в ООО «Эрен плюс», а директор ООО «Эрен плюс» К.А.Н.., либо бухгалтер перечисляли на его карточку денежные средства за принятую пушнину, он отдавал деньги охотникам, сдававшим пушнину. Ежегодно К.А.Н. направлял прайс – листы с указанием размера оплаты пушнины. Он сам принимал пушнину и струи кабарги, устанавливал цены исходя из представленных прайс – листов по цвету, сорту пушнины и т.д. Пушнина переправлялась в 

<

адрес> через пассажиров, улетающих из Чары, где их встречали представители ООО «Эрен плюс». При получении денег в свой подотчет он никакие бухгалтерские документы не подписывал, при приемке пушнины он составлял отчеты, которые направлял в ООО «Эрен плюс» с указанием количества принятой пушнины и оплаты денег. Затем отношения между им и К.А.Н. стали напряженными, К.А.Н. не соглашался с его определением цен на пушнину, считая, что он переплачивает охотникам, и струи кабарги, не учитывая при этом, что вес струи кабарги, для надлежащего хранения которой в Чаре не было условий, не совпадал с моментом принятия до момента получения, происходила усушка, тогда как струя кабарги является дорогостоящим товаром.

Ему приходилось для скупки пушнины ездить в 

<

адрес>. Одна поездка в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, К.А.Н. это тоже не устраивало, он считал данные затраты дорогими.

Все это привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГг. он уволился из ООО «Эрен плюс».

Перед его увольнением ни инвентаризации, ни ревизии по материальным ценностям проведено не было.

У него оставалась часть не переданной К.А.Н. пушнины и струи кабарги, которые он оставил ФИО3, так как тот работал в ООО «Эрен плюс».

В марте в 

<

адрес> приехал К.А.Н. и З.В.П., пригласили его на работу. Когда он пришел, Б. передал им пушнину и у него с К.А.Н.. состоялся разговор по поводу возврата денег. Он согласился с долгом в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> перевел данную сумму на счет, который указал К.

Никакие средства для личных нужд непосредственно у К. он не брал и имеющуюся в деле расписку не печатал, хотя подпись под данной распиской похожа на его подпись.

Досудебное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> подписано им по просьбе К.А.Н. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> он не подписывал, хотя расшифровка подписи написана его рукой, и никакого долга перед ООО «Эрен плюс» не имеет.

Представитель ответчика ФИО4 доводы своего доверителя поддержала, предоставила письменный отзыв, при этом пояснила, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Эрен плюс», истцом не представлено доказательств о сумме ущерба, не проводилась инвентаризация материальных ценностей, кроме этого заявила суду о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, о возврате денежных средств, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ООО «Эрен плюс».

С ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности охотоведа - товароведа, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором по которому ФИО1 обязан вести приёмку пушно - мехового сырья, вести учет денежных средств, полученных в подотчет, вести необходимую документацию, связанную с выполнением своих обязанностей. ФИО1 на период трудовых отношений являлся материально ответственным лицом, что подтверждается договором о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом ООО «Эрен плюс» и ответчиком ФИО1, были прекращены в связи с увольнением последнего по собственному желанию.

После увольнения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено досудебное соглашение о возврате денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно буквального толкования данного соглашения, ФИО1 обязуется возвратить подотчетные денежные средства, принадлежащие ООО «Эрен плюс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Выше установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора, связанного с исполнением трудовых обязанностей ответчиком, при этом суд руководствуется разъяснением, изложенном в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по которому в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в числе которых, случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (ст.246 ТК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). 

В соответствии со ст. 247 ТК обязанность установить размер причиненного работником ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести тщательную проверку причин возникновения ущерба и, в зависимости от ее результатов, определить размер ущерба.

При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, и др.

Для проведения такой проверки работодатель вправе создать специальную комиссию, с привлечением к ее работе соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба комиссия обязана учитывать объяснение работника, привлекаемого к материальной ответственности. Объяснение от работника должно быть получено обязательно в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Результаты проверки причины возникновения ущерба и определение его размера должны быть оформлены документально. Например, актом инвентаризации, дефектной ведомостью и т.п. Со всеми материалами проверки работник имеет право знакомиться лично или поручить это своему представителю. Если работник не согласен с результатами проверки, он вправе их обжаловать в порядке, установленном ТК.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение ущерба ООО «Эрен плюс» его работником охотоведом- товароведом) ФИО1 

Ссылки представителя истца на досудебные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не представлены акты инвентаризации, подтверждающие факт недостачи у ФИО1.

По заявленному ходатайству представителя ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления стороны трудового спора, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено, что о причинении ущерба истцу ООО «Эрен плюс» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом ООО " Эрен плюс» предусмотренного законом срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эрен плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда О.С. Бабикова.