Судья Чупина Ю.В. 

Дело № 22К-1986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Левко А.Н.

обвиняемого Н.

адвоката Рудаковой Е.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Рудаковой Е.И. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2025 г., которым в отношении Н., дата рождения, уроженца ****, продлен срок содержания под стражей на 2месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 5 июня 2025г.

Заслушав выступление обвиняемого Н., адвоката Рудакову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 декабря 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Впоследствии с данным уголовным делом соединено в одно производство два уголовных дела по аналогичным составам преступления.

6 декабря 2024 г. Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

7 декабря 2024 г. в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 5 февраля 2025 г., срок содержания под стражей продлен 29 января 2025 г. на 2 месяца, а всего до 3месяцев 30 суток, то есть до 5 апреля 2025 г.

12 января 2025 г. Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

21 марта 2025 г. Н. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 6 месяцев, то есть до 5 июня 2025 г.

Заместитель руководителя следственного отдела по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. на 2месяца, то есть по 5 июня 2025г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о том, что Н. продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей по делу, не подтверждаются материалами дела, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, основные свидетели в дружеских отношениях или в служебной зависимости от Н. в настоящее время не находятся, из протоколов допроса свидетелей не усматривается, что они опасаются Н. Полагает, что судом в должной степени не мотивирована невозможность достижения целей уголовного судопроизводства путем избрания Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как Н. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, обвиняется в совершении преступления в сфере экономики, в силу давности факты привлечения обвиняемого к административной ответственности не могут свидетельствовать об отрицательной характеристике его личности. Также выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого Н.В.ИА. преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что заместитель руководителя следственного отдела по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Н. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании Н. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Несмотря на то, что Н. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, из материалов дела усматривается оказание давления со стороны Н. на участников по делу, в связи с чем имеются основания полагать, что Н., находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного дела, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы стороны защиты об обвинении Н. в совершении преступления в сфере экономики противоречат материалам дела. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Н. иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, они основаны на представленных материалах дела, все сведения о личности обвиняемого учтены и приняты во внимание, данных о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья не установлено. С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, справки по ИБД-Ф суд первой инстанции верно сослался в обжалуемом постановлении на то, что Н.В.ИБ. является лицом, привлеченным к административной ответственности, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции учел стадию производства по уголовному делу, объем проведенных и планируемых следственных действий. Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Н. срока содержания под стражей и его длительность, не установлено. Вопреки доводам жалобы вопросы виновности либо невиновности Н. в совершении инкриминируемого деяния, квалификации содеянного не являются предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с продлением срока содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2025 г. в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудаковой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -