П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.,

с участием государственных обвинителей Пудовкина В.М., Симаковой Е.С., Романенко А.А.

защиты Антимоновой А.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2025 в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> со средне техническим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего неофициально, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в неустановленные дату и время, но не позднее 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, пришел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием ФИО2 по месту проживания, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, прошел к дому, расположенному на территории указанного домовладения, используя принесенную с собой отвертку, открутил металлическую накладку на двери, после чего через указанную дверь, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 

- электрическую болгарку 

<

данные изъяты> не представляющую материальной ценности для потерпевшей ФИО2;

- электрический лобзик марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей.

Тайно похитив указанное, ФИО1, с похищенным, с места преступления скрылся и распорядился похищенным, по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими умышленными противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив тем самым ФИО2, материальный ущерб в размере 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей, которые ею приняты, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.40-43, 147-149) следует, что в октябре 2024 года, точную дату не помнит, он работал у ФИО3 

<

данные изъяты> на стройке частного дома по адресу: г. 

<

адрес>, где заливал армопояс в пристрое указанного дома. При работе использовал электроинструменты, а именно болгарку «GRIZZLI» и лобзик «Интерскол», принадлежащие ФИО3. После выполненной работы ФИО3 оплатила ему за работу и больше с ней он не виделся. В начале ноября 2024 года, точную дату не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ему понадобились деньги, а денег у него не было. Он вспомнил, что в доме у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает и есть электроинструмент, который он решил украсть и продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В тот день, он был трезвый. Он понимал и осознавал, что своими действиями совершит кражу, так как электроинструмент ему не принадлежит и ФИО3 ему не разрешала распоряжаться ее имуществом. Ему было известно, что ФИО3 входную дверь закрывает на навесной замок, накладку которого можно открутить отверткой. В тот же день, вечером, дома он взял отвертку, сумку и пошел к дому ФИО3. Подойдя к дому, время было примерно 19.00 ч., калитка была закрыта на навесной замок, он осмотрелся по сторонам, на улице никого не было. Он перелез через калитку, прошел в пристрой через дверной проем, подошел к входной двери, ведущей в основную часть дома, где своей отверткой открутил накладку, открыл дверь. Коридор осветил телефоном, на полу увидел болгарку и лобзик. В свою сумку сложил отвертку, болгарку и лобзик, накладку с замком вставил на место и перелез через калитку на улицу. Когда он перелазил через калитку, он никого не видел, его никто не окликал и не останавливал. После чего он пошел домой. Он понимал и осознавал, что своими действиями он совершил кражу, так как болгарка и лобзик ему не принадлежит. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. Вину в совершении кражи, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершал. В тот вечер он похищенный электроинструмент не продал. Насколько он помнит, на следующий день он продал лобзик своему знакомому 

<

данные изъяты>, который проживает по 

<

адрес>, точный адрес не помнит, за 1500 рублей

<

данные изъяты> он пояснил, что продает свой лобзик, так как ему нужны деньги. 

<

данные изъяты> не знал, что он продал последнему краденный товар. После этого, скорее всего в тот же день, но точно не помнит, он пошел в магазин «Грош», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где знакомой 

<

данные изъяты>, которая работает продавцом, продал болгарку за 2000 рублей. 

<

данные изъяты> он также пояснил, что продает свою болгарку, так как ему нужны деньги. 

<

данные изъяты> не знала, что он продал ей краденный товар. Со временем, он потерял сумку и отвертку, предоставить не сможет.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в доме по адресу 

<

адрес> она не проживает, так как ведет строительные работы. В один из дней пришла, а замочек сняли, он валялся. Зайдя в дом, обнаружила пропажу болгарки и лобзика. Она сразу заподозрила ФИО1, который ранее делал ей армпояс;

- показаниями потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 34-36), согласно которых по адресу: 

<

адрес>, в ее собственности имеется дом, где происходит стройка пристроя. В указанном доме пока никто не проживает, электричество, газоснабжение и водоснабжение имеется. Данный дом на два хозяина, ее часть дома состоит из трех комнат и вновь выстроенного пристроя. В коридоре, в основной части дома на полу она хранит в период стройки электроинструмент. В октябре 2024 года для изготовления армопояса в пристрое она наняла жителя 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты>, который при работе использовал ее электроинструменты, а именно болгарку 

<

данные изъяты>, черного цвета и лобзик «Интерскол», серого цвета. Закончив работу, она вышеуказанные электроинструменты сложила на пол в коридор основного дома. Она оплатила ФИО1 за работу и больше последнему ничего не должна. Каждый раз, уходя из дома, она закрывала деревянную дверь основной части дома на небольшой навесной замок, ключи находились у нее. Также на навесной замок закрывалась калитка, ведущая на территорию ее участка. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, возможно, и позже, примерно в 14.00 ч. она пришла в свой строящийся дом по вышеуказанному адресу, стала открывать навесной замок, как в это время упала накладка от дверного косяка. Она сразу поняла, что кто-то открутил накладку и проник в дом. Она прошла в дом и сразу обнаружила, что в коридоре отсутствует болгарка и лобзик. Она осмотрела весь дом, более ничего похищено из дома не было. Сразу в полицию обращаться не стала, так как сомневалась, думала, может домой отнесла и забыла. Но не обнаружив болгарку и лобзик у себя дома, также сразу не сообщила в полицию, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию 

<

адрес>. В данной краже она подозревает ФИО1 

<

данные изъяты>, так как последний видел и знал, что у нее есть этот электроинструмент. Она не разрешала ФИО1 брать и распоряжаться ее имуществом. Между ним и ФИО1 никаких материальных обязательств нет. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. В результате кражи, у нее было похищено: болгарка 

<

данные изъяты> электрическая черного цвета, приобретала в 2012 году в 

<

адрес>, в упаковке, в новом состоянии, комплектацию не помнит. Документы, упаковка и чек не сохранились, стоимость не помнит, материальной ценности не представляет, но болгарка в хорошем, рабочем состоянии; лобзик «Интерскол», электрический, серого цвета, куплен ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес>, стоимость не помнит, оценивает в 1500 рублей. Лобзик приобретался в комплекте с направляющей линейкой, специальным ключом, патрубком для пылеотвода, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, в упаковке. Лобзик был в хорошем, рабочем состоянии. Лобзик был похищен в комплекте с патрубком для пылеотвода, остальная комплектация не сохранена. Таким образом, в результате хищения электроинструментов, ей был причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей, который не является для нее значительным ущербом.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 подтвердила их в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он приобрел лобзик у ФИО1 за 1500 рублей. ФИО1 предложил приобрести за 2000 рублей, но он забрал за 1500 рублей. Название лобзика не помнит, был не новый. Сомнений, что это не его лобзик у него не возникло;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 141-142), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. У него в соседях проживает ФИО1 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, которого знает давно, ни каких отношений не поддерживает. В начале ноября 2024 года, днем, точные дату и время не помнит, к нему домой пришел ФИО1 

<

данные изъяты>, в руках у него находился электрический лобзик 

<

данные изъяты>. ФИО1 предложил ему купить у него указанный лобзик за 2000 рублей. ФИО1 сказал, что лобзик принадлежит ему, продает его, так как ему нужны деньги. Он согласился купить лобзик и передал ФИО1 2000 рублей. О том, что лобзик был ворованный он не знал, ФИО1 уверял его, что лобзик принадлежит ему. Если бы он знал, что лобзик ворованный, то его не покупал бы. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, сославшись, что забыл по истечении времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 139-140), из которых следует, что она работает в магазине «Грош» ООО «Табакерка» в должности продавца. Постоянным клиентом их магазина является ФИО1 

<

данные изъяты>, который проживает где-то поблизости от магазина, точный адрес не знает. С ФИО1 ни каких отношений не поддерживает. Примерно в середине ноября 2024 года, днем, точные дату и время не помнит, в магазин, где она работала пришел ФИО1 

<

данные изъяты>, в руках у него находилась электрическая болгарка, черного цвета, в бывшем употреблении. ФИО1 предложил ей купить у него указанную болгарку за 2000 рублей. Она спросила ФИО1, откуда у него болгарка. На что последний пояснил, что болгарка принадлежит ему, продает его, так как ему нужны деньги. Она согласилась купить болгарку, так как подумала, что пригодится в доме. Она передала ФИО1 2000 рублей. О том, что болгарка была ворованная она не знала, ФИО1 уверял ее, что болгарка принадлежит ему. В последующем от сотрудника полиции ей стало известно, что она приобрела у ФИО1 похищенную им болгарку. Если бы она знала, что болгарка ворованная, то ее не покупала бы. 

Также вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП изъяты след руки на 1 светлую дактилоскопическую пленку, фрагмент следа обуви на 1 темную дактилоскопическую пленку, навесной замок, дактокарта на имя ФИО2, (том 1 л.д. 4-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе ОМП у ФИО5 изъята электрическая болгарка 

<

данные изъяты>», (том 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП у Свидетель №2 изъят электрический лобзик марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д.74-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ лобзика ручного электрического марки «

<

данные изъяты>» с учетом его состояния составляет 854, 86 рубля (том 1 л.д.98-102);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются дактилопленка со следом руки, дактилопленка с фрагментом следа обуви, навесной замок с ключом, дактокарта на имя Потерпевший №1, электрическая болгарка «

<

данные изъяты> и электрический лобзик марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д.121-130);

- распиской, из которой следует, что потерпевшая ФИО2 получила на ответственное хранение электрическую болгарку 

<

данные изъяты> электрический лобзик марки 

<

данные изъяты>, навесной замок с ключом (том 1 л.д.138);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 пояснил обстоятельства совершения тайного хищения электроинструментов, принадлежащих ФИО2 и показал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда совершено хищение (том 1 л.д. 91-96).

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №2, а также оглашенные показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Согласно показаниям, подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме на стадии предварительного следствия и подтвердившего в суде, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора. 

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанным потерпевшей и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого носили тайный характер, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО1 перелез через калитку, зашел в пристрой через дверной проем, подошел к входной двери, ведущей в основную часть дома, где своей отверткой открутил накладку, открыл дверь. Коридор осветил телефоном, на полу увидел болгарку и лобзик. В свою сумку сложил отвертку, болгарку и лобзик, накладку с замком вставил на место и перелез через калитку на улицу, причинив ФИО2 материальный ущербй на сумму 1500 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку исследованными доказательствами объективно установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилой дом, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-22). 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, на учете у врачей психиатра, нарколога, терапевта, фтизиатра, инфекциониста не состоит (том 1 л.д. 155, 156, 157, 158, 159); по месту регистрации характеризуется посредственно (том 1 л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающиминаказаниеФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных самоизобличающих показаний и проверке показаний на месте, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери, её состояние здоровья с имеющимися заболеваниями, принесение публичных извинений потерпевшей, возмещение ущерба в полном объеме, участие в оказании помощи на СВО, желание заключить контракт на службу в СВО.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник Антимонова А.В. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающимнаказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, а также принесение публичных извинений потерпевшей, стоимость похищенного, которое было возвращено, считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступления.

Кроме этого, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, который глубоко раскаялся, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, принесение публичных извинений потерпевшей, ее отношение к содеянному и нежелание строгого наказания, стоимость похищенного (1500 рублей), возвращенного потерпевшей, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ с учетом отсутствия препятствий, предлусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания и категории преступления, правовые основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела и вида назначенного наказания оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а учитывает положения ч. 2 ст. 50 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Меру пресеченияФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- болгарку 

<

данные изъяты>», навесной замок, с ключом хранящийся у потерпевшей ФИО2, считать возвращенными законному владельцу,

- дактилопленка со следом руки, дактилопленка с фрагментом следа обуви, дактокарта на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий Е.В. Витвицкая