Дело № 2-3518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петролеум Трейдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2017 в суд поступил иск ООО «Петролеум Трейдинг», в обоснование которого указано, что 11.08.2016 истец заключил с ответчиком договор поручительства № № согласно которому ФИО1, являющийся учредителем (участником) ООО «Уфа-Транзит», поручился за исполнение им обязательств по договору поставки № № в связи с тем, что оплата по договору поставки не была произведена покупателем в полном объёме и в установленный срок, истец увеличил цену поставленного товара, что не является мерой ответственности покупателя, задолженность за поставленный товар по состоянию на 17.05.2017 года составила 2519196 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 2034450 рублей, пени по состоянию на 07.08.2017 в размере 280563,63 рублей.

Впоследствии истец уточнил размер иска, указав, что в первоначальном расчёте не был учтён платёж в размере 50000 рублей, поступивший 17.05.2016, в связи с чем истцом скорректирован размер задолженности по состоянию на 07.08.2017, а также пересмотрен размер пени, произведённая оплата была отнесена истцом на покрытие основного долга.

Согласно уточнённому иску истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 1 901 992 рублей, пени в сумме 274 184,21 рублей по состоянию на 07.08.2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 заявил об уменьшении размера иска, так как 29.08.2017 произведена оплата задолженности в размере 1450000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 558882 рубля, включая НДС, пени в сумме 315753,83 рублей по состоянию на 29.08.2017 года.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнённый иск поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки просил оставить без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Ответчик в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежаще, участия не принимал, представил письменное ходатайство, в котором указал, что от уплаты суммы основного долга не уклонялся, о чём свидетельствуют доказательства частичной оплаты за поставленный истцом товар, 29.08.2017 третье лицо свои обязательства по оплате за поставленный истцом товар исполнило в полном объёме в сумме 1450 000 рублей, с учётом двукратной ставки Банка России за период с 06.04.2017 по 28.08.2017 размер пени составил 139 294,06 рублей, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки и основного долга с учётом повышения цены, какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не усматриваются, доказательств принятия мер для получения кредитов в связи с неоплатой со стороны ответчика и иного размера потерь истцом суду не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга с учётом повышения цены не подлежат удовлетворению, поскольку в несколько раз превышают изначально согласованную цену товара, что является существенным условием договора поставки на момент его заключения, к ответчику уже применена ответственность в виде взыскания пеней за нарушения сроков оплаты, которые также несоразмерны последствиям нарушения обязательств по оплате, в связи с чем, ответчик просит уменьшить заявленный размер пеней до 139 294,06 рублей, в остальной части иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Уфа-Транзит» в судебном заседании, о времени и месте которого извещено надлежаще, участия не принимало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. 

Судом установлено, что 11.08.2016 между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «Уфа-Транзит» (покупатель) заключён договор поставки №-ПТ08/2016 с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ, поставка товара производится отдельными партиями, цена, объёмы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с договором стороны согласовали поставку истцом ООО «Уфа-Транзит» нефтепродуктов по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ - бензина марки АИ-92 (регуляр-92) в количестве 61,080 тн по цене 40 900 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС, на сумму 2498172 руб., в соответствии с п.п. 2.3.5, 2.4.5 договора поставки датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей е датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом. Факт поставки товара в указанном количестве подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭВ243199 от 03.04.2017г., согласно п. 6 Приложения № оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 2 календарных дней с даты отгрузки товара, срок оплаты товара истёк 05.04.2017 года, оплата по договору поставки была произведена частично – 11.05.2017 на сумму 50 000 рублей, 12.05.2017 года на сумму 50 000 рублей, 16.05.2017 года на сумму 50 000 рублей, 17.05.2017 года на сумму 50 000 рублей, 29.08.2017 года на сумму 1 450 000 рублей. Поскольку оплата товара не была произведена покупателем в полном объёме и в установленный договором поставки и соответствующим приложением срок, истец увеличил цену поставленного товара в соответствии с п. 6 приложений к договору поставки, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара его стоимости автоматически увеличивается за каждые 5 дней просрочки на 350 рублей, включая НДС, за тонну товара, начиная от первоначальной цены, что соответствует затратам поставщика, не учтённым при первоначальном определении цены товара, связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате, так как сторонами согласован порядок определения стоимости товара, не противоречащий действующему законодательству. Цена за одну тонну товара, увеличенная в соответствии с указанным приложением к договору, составила 43 700 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС. К моменту рассмотрения спора задолженность за товар с учётом повышения цены и частичной оплаты составила 558882 рубля.

11.08.2016 между истцом и ответчиком заключён договор поручительства № № в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором по договору поставки №-ПТ08/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, истец обращался к поручителю с требованием об оплате задолженности и пени по договору поставки, обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки №-ПТ08/2016 от ДД.ММ.ГГГГ товара ни покупателем - ООО «Уфа-Транзит», ни поручителем до настоящего времени полностью не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки. 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения долга, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 558882 рубля основано на исследованных судом доказательствах, подлежит удовлетворению судом.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 315753,83 рублей по состоянию на 29.08.2017 года.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом принято во внимание, что пунктом 6.13 договора поставки №-ПТ08/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчёту истца, за период с 06.04.2017 по 29.08.2017, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 315753,83 рублей.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сказано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы ответчика о том, что соответствующие доказательства должен предоставить истец, судом отклонены, так как они основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.

Судом также принято во внимание, что в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны договора поставки самостоятельно согласовали размер пени и порядок её начисления, ООО «Уфа-Транзит» в протоколе разногласий к договору воспользовалось своим правом корректировки условий договора, в том числе размера неустойки, выразило своё согласие с условиями пункта 6.13 относительно размера пени.

Установленный в договоре поставки размер пени не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку отвечает критериям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11946,36 рублей.

В связи с излишней уплатой госпошлины с учётом уменьшения истцом размера иска из местного бюджета истцу подлежит возврату госпошлина в размере 7828,64 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Петролеум Трейдинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» задолженность по договору поставки №-ПТ08/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558882 рубля, включая НДС, пени в сумме 315753 рублей 83 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11946 рублей 36 копеек.

Возвратить ООО «Петролеум Трейдинг» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7828 рублей 64 копейки, уплаченную платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 года.