Гражданское дело № 2-363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1- [ ... ] А.В., представителя ответчика- САО «[ ... ]» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ], произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ ... ], регистрационный знак № [Номер] регион, под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности [ФИО 5], и автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису ОСАГО, истец обратился к САО "[ ... ]" с заявлением о страховой выплате, представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Данный случай не был признан страховым и направлен отказ в выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составила 286500 рублей, утрата товарной стоимости составила 28779 рубля, ответчику была направлена претензия [ДД.ММ.ГГГГ] и полный комплект документов с приложенным экспертного заключения, однако страховое возмещение не выплачено на данный момент.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 266 600 руб., величину УТС в размере 25102 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 189167,40 руб. и пересчитать на день вынесения решения, неустойку в период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу первой судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила первоначально заявленные требования в части подлежащего взысканию размера страховой выплаты и окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241189 рублей, из которой 233000 рублей сумма восстановительного ремонта, 8198 рублей- УТС [ ... ] остальные требования оставила без изменения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя [ ... ] А.В., которая в судебном заседании, представляя интересы истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, также просила взыскать с ответчика расходы по удовлетворению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей 

Представитель ответчика САО «[ ... ]» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- [ФИО 4], [ФИО 5], представитель АО «[ ... ]» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. 

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ ... ]

Согласно административному материалу [ДД.ММ.ГГГГ], произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ ... ], регистрационный знак № [Номер] регион, под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности [ФИО 5], и автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности [ ... ]

Суд находит, что означенное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 4], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 4] было отказано [ ... ] В процессе рассмотрения дела 3-им лицом [ФИО 4] не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

В результате означенного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: левая фара, передний бампер, решетка радиатора [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована ответчиком САО «[ ... ]» по действующему полису ОСАГО [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. истец обратилась в страховую компанию САО «[ ... ]» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копией заявления [ ... ]

Ответчик в связи с поступившим заявлением выдал направление истцу на проведение осмотра [ ... ] и [ДД.ММ.ГГГГ] Группой компаний «[ ... ]» был составлен акт осмотра транспортного средства [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам проведенной по заданию САО «[ ... ]» Независимым исследовательским центром «[ ... ]» трассологической экспертизы [ ... ] было установлено, что заявленный комплекс повреждений транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и зафиксированным в материалах административного производства. 

Истец счел данный отказ незаконным в связи с чем, обратился в ООО «[ ... ]» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 286 500 рублей, УТС -28779 рублей [ ... ] Стоимость оплаты услуг эксперта составляет 10000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. [ ... ] претензия была получена [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу в выплате страхового возмещения было отказано по основанию несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

В процессе рассмотрения дела ответчиком также оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, а также для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] комплекс повреждений на автомобиле [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], за исключением наслоения материала на левой части бампера переднего, повреждения датчика парк контроля левого, стекла правого переднего блока фар, повреждений крыла переднего левого и крыла переднего правого, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения на основании административного материала от [ДД.ММ.ГГГГ]. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233000 рублей, УТС 8198 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика судом был допрошен в качестве эксперта [ФИО 2], который показал суду, что при производстве экспертизы использовал предоставленные материалы гражданского дела, в том числе, предоставленные судом после получения дела на экспертизу письменные объяснения обоих участников ДТП, Согласно объяснений водителя [ФИО 4], в момент ДТП задние двери его фургона были открыты. Также, им (экспертом) осматривался автомобиль [ ... ]. Из числа заявленных истцом повреждений были исключены повреждения эксплуатационного характера, к которым относятся скол на капоте, потертость на передних крыльях правом и левом, а также, повреждения, не соотносимые с механизмом ДТП: повреждение стекла блока фар правого, уплотнителя решетки радиатора, датчика паркконтр.левого. 

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель ответчика обратилась с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель заявил, что при производстве экспертизы судебный эксперт основывается при составлении судебной экспертизы на методику, которая утратила свою силу. В заключение судебный эксперт не произвел моделирование, ни привел массовогабаритные характеристики ТС — участников ДТП, тем самым не установил контактные пары и уровни, на которых должны были образоваться массивы трас, не определил контактные пары. Судебный эксперт при производстве судебной экспертизы допустил множество ошибок, при этом неоднократно нарушил требования Единой методики. Судебный эксперт не изучил характеристик следообразующего объекта должным образ, также не исследовал фото с места ДТП. Трасологическое исследование - полное и всестороннее, произведено не было. Очевидно, что контактные пары на исследуемых автомобилях [ ... ] и [ ... ] созданы не были, отсутствуют элементы, имеющее сопряженные повреждения, с единой морфологией. На фото с места ДТП автомобили расположены близко друг к другу, но не находятся в контакте. Контакт данных ТС не мог произойти, что подтверждается отсутствием на следообразующих элементах автомобиля [ ... ]следов ЛК11 от автомобиля [ ... ], а также наличием на ТС [ ... ] наслоении вещества черного цвета, не соответствующих цвету ЛКП автомобиля ГАЗ. Судебный эксперт не должен был рассчитывать УТС, так как имелись доаварийные повреждения, таким образом УТС = 0. Использованы недостоверные сведения при составлении заключения. Судебный эксперт использует доказательства, полученные с нарушением процессуального законодательства. 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза в ООО «[ ... ]» [ ... ] с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить величину УТС и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно Положению утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П и ценам справочника РСА? 

Согласно заключению эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ООО «[ ... ]» указанные повреждения имеют схожий характер и единую направленность, от передней части в сторону задней части автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] и образованы в результате внедрения твердого объемного предмета ( предметов), направленного спереди -назад относительно продольной оси исследуемого автомобиля, т.е. повреждения имеют единые морфологические признании и могут быть объединены в единую следовую группу. Установить обстоятельства и механизм остальных повреждений в рамках данного исследования не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о иных ДТП с участием автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], кроме рассматриваемого. Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] по факту ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П по справочникам РСА составляет 234900 рублей. В виду наличия на переднем бампере исследуемого автомобиля повреждений доаварийного характера, то расчет УТС не рассчитывается. 

Результаты судебной экспертизы оспаривались представителем ответчика, которая заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (третьей по счету). В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия у суда сомнений в правильности двух судебных экспертиз, проведенных по делу. 

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебных экспертиз, проведенных ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ], как наиболее объективными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. В заключениях экспертами сделан вывод о характере повреждений, их направленности и о причинах их образования. Эксперты пришли к такому выводу изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, в том числе, схему ДТП, объяснения участников. Выводы экспертов обоснованы расчетами и трассологическим исследованием. Эксперты [ФИО 2] и [ФИО 3] обладает должной квалификацией, достаточным стажем экспертной работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключения соответствует требованиям ФЗ [Номер] «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 234 900 рублей, а сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 234 900 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ] года.

Первоначальный отказ в выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Суд рассчитывает неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ( день вынесения решения суда), с учетом заявленных истцом требований. 

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] расчет неустойки будет следующим: 234 900 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 422 дней (просрочка), итого 991 278 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению от суммы недоплаты 234 900 рублей по 1% в день, т.е. по 2 349 рублей в день, но не более 350 000 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" 400 000 руб. - 50 000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 64314,64 рублей, то есть в размере 117 450 рублей, однако, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа в сумме 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд приходит к следующему:

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «[ ... ]» в размере 10 000 рублей Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение,включаетсяв состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

К возмещению заявлены расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ [ДД.ММ.ГГГГ], в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из своего права по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования [Адрес] организации "Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций", суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, судом усматривается основание для уменьшения расходов на проведение независимой экспертизы до 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере 1650 рублей, связанных с удостоверением нотариальной доверенности ( л.д. 53).

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана с указанием конкретного дела, полномочия предоставленные уполномоченному лицу ограничиваются представительством в рамках конкретного дела, в связи с чем, понесенные истцом нотариальные расходы в размере 1650 рублей подлежат возмещению за счет ответчика

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 6 349 руб. из расчета: (234 900 рублей + 50 000 рублей) -200000 * 1% +5200 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать САО «[ ... ]» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 234 900 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 50 000 рублей, а также неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 234 900 рублей по 1% в день, т.е. по 2 349 рублей в день, но не более 350000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 60 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1650 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «[ ... ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта в большей размере - отказать. 

Взыскать САО «[ ... ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.