...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-2002/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 

<

данные изъяты> час до 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2 ФИО3 являлась пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил 

<

данные изъяты>, повлекшие длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку относящиеся к средней тяжести вреду здоровья.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Истец ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6, в результате которого пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получила повлекший длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящийся к средней тяжести вреду здоровью 

<

данные изъяты>, и не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью, 

<

данные изъяты>.

Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена. Данным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда здоровью, суд учитывает, что истец вследствие ДТП проходила лечение, испытывает боль до настоящего времени. 

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., полагая требования в размере 500 000 руб. завышенными.

С ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Жукова