Дело № 2-1072/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Новоселовой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 15.12.2016 года рядом с домом 57а по ул.Луганской города Кирова Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки ЛАДА 219010 Гранта гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки KIO RIO, гос.регзнак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки KIO RIO, гос.регзнак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Автомобиль марки ЛАДА 219010 Гранта гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, риск ответственности застрахован в АО « Согаз», полис 

<

данные изъяты>. Автомобиль марки KIO RIO, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, риск ответственности застрахован в АО « СОГАЗ» полис 

<

данные изъяты>. Автомобиль марки KIO RIO, гос.регзнак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5, риск ответственности застрахован в ПАО СК « Росгосстрах» полис 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается ФИО2 В результате которого принадлежащей истцу автомобиль KIO RIO, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, 17.01.2017 года произведена выплата 229700 рублей, а 20.02.2017 года – 88800 рублей, всего 318500 рублей. Согласно заключению ИП С. А.П. ущерб составляет 418 800 руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 79600 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в 78 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 9780 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 увеличил требования в части неустойки в размере 35860 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласен. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ПАО СК « Росгосстрах» не явились извещены. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.12.2016 года рядом с домом 57а по ул.Луганской города Кирова Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки ЛАДА 219010 Гранта гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки KIO RIO, гос.регзнак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки KIO RIO, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

Автомобиль марки ЛАДА 219010 Гранта гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, риск ответственности застрахован в АО « Согаз», полис 

<

данные изъяты>. 

Автомобиль марки KIO RIO, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, риск ответственности застрахован в АО « СОГАЗ» полис 

<

данные изъяты>. 

Автомобиль марки KIO RIO, гос.регзнак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5, риск ответственности застрахован в ПАО СК « Росгосстрах» полис 

<

данные изъяты>. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается ФИО2 

В результате которого принадлежащей истцу автомобиль KIO RIO, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. 

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

17.01.2017 года произведена выплата 229700 рублей, а 20.02.2017 года – 88800 рублей, всего 318500 рублей. 

Согласно заключению ИП С. А.П. ущерб составляет 418 800 руб. 

Выводы указанного заключения стороной ответчика не оспариваются, ходатайств о назначении судебной авто- технической экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований для назначении судебной авто - технической экспертизы, т.к. выводы ИП С. А.П. обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. 

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 78 000 рублей. 

Кроме того, истец оплатил расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией, и не оспаривается ответчиком. 

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 35860 руб.00 коп., суд приходит к следующему: 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба. 

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком выплачено. 

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 25000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика относительно указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 3 440 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 3500 руб., неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 7000 рублей штраф в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3440 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 года.