Мировой судья Лисютин А.С. 12-189/2017 (5-244/2017-7)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием ФИО1, его защитника Савельева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

…> года рождения, уроженца 

<

…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

…>, работающего 

<

…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 12 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не управлял автомобилем, о чем неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савельев О.П. доводы жалобы также поддержал. Добавил, что доказательства управления ФИО1 автомобилем Инфинити, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 29 октября 2016 года в 16 час. 20 мин. около 

<

...> управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

…> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, может быть обращено только к водителю транспортного средства.

Исходя из п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Аналогичное понятие термина «водитель» закреплено и в п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Согласно материалам дела ФИО1 29.10.2016 года в 15 час. 49 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения, о чем свидетельствует протокол 

<

…> (л.д. 9).

Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Данный факт подтверждается наличием соответствующих записей в акте 

<

…> от 29.10.2016 года (л.д. 10) и в протоколе 

<

…> от 29.10.2016 года (л.д. 11).

При составлении протокола об административном правонарушении 

<

…> от 29.10.2016 года ФИО1 собственноручно указал, что автомобилем не управлял (л.д. 8).

На просмотренной видеозаписи с регистратора в патрульном автомобиле ГИБДД, ФИО1 также отрицал факт управления автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

…>.

Из показаний свидетеля Л. следует, что указанным транспортным средством по просьбе ФИО1 управлял именно он. В дневное время 29.10.2016 года они припарковались возле магазина «

<

…>» по ул. Архиерейской г. Белгорода. После этого ФИО1 пошел в расположенный рядом магазин «

<

…>», а он ненадолго отошел от автомобиля. При этом автомобиль все время находился в его поле зрения. По возвращении, он увидел, что ФИО1 задержан сотрудниками ГИБДД, которые обвиняли последнего в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду З. пояснил, что причиной остановки послужило поступившее в 16 час. 10 мин. 29.10.2016 года в дежурную часть сообщение об управлении автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

…> в состоянии опьянения. Указанный автомобиль был обнаружен ими на пересечении улиц Губкина и Архиерейская, после чего водителю подан жест об остановке. Проигнорировав данный жест, водитель продолжил движение в сторону ул. Архиерейской. Они проследовали следом. Когда они подъехали к автомобилю Инфинити, водитель в транспортном средстве отсутствовал. После непродолжительных поисков, они увидели водителя, выходящего из магазина «

<

…>» и задержали его. Лицом, управлявшим автомобилем Инфинити был ФИО1 Он хорошо его запомнил. В дальнейшем в отношении Жлобицкого были составлены процессуальные документы по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При этом, на видеозаписи с камер наблюдения магазина «

<

…>» видно, что ФИО1 заходит и выходит из магазина в 15 час. 21 мин. и 15 час. 23 мин. соответственно (1 камера 3, 4 файлы).

Учитывая указанные факты в совокупности, суд приходит к выводу о наличии противоречий, которые не позволяют однозначно утверждать о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

Данные противоречия должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении устранены не были.

Противоречия в части установления лица, управлявшего автомобилем Инфинити, при указанных выше обстоятельствах также послужили основанием и к отмене постановления Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 02.11.2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ по решению 

<

…> от 

<

…> года. Решение вступило в законную силу 23.05.2017 года. 

При этом иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, а именно управление им автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

…> в 15 час. 49 мин. 29.10.2016 года, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Аналогичные требования закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 12.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов