дело № 2-1204/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами №, расположенных по границе с земельными участками с кадастровыми номерами № принадлежащими ответчику ФИО2, истец, имея намерение о продаже принадлежащего ей недвижимого имущества, выдала доверенность своему представителю, которому ответчик препятствует в доступе к принадлежащему ей имуществу путем замены замка от установленных силами и средствами сторон ворот, ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № для проезда к принадлежащему ему имуществу, чем создает препятствия истцу в использовании имущества, согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе, экспертом определена схема проезда к принадлежащему сторонам имуществу без нарушения прав сторон. Просит обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации коттеджа, кадастровый № и земельного участка, прилегающего к участку №, площадью 1100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для благоустройства и озеленения территории, кадастровый №, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации коттеджа, кадастровый № и земельного участка, прилегающего к участку №, площадью 1100 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов для благоустройства и озеленения территории, кадастровый №, предоставить ФИО1 - либо доверенному лицу пульт от автоматических ворот и ключи от калитки для доступа на территорию принадлежащих ФИО1 земельных участков №2 и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> запретить ответчику осуществлять заезд на территорию его земельного участка через территорию принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, установить границы пользования смежными земельными участками ФИО1 и ФИО2 в натуре, обязать ФИО2 не нарушать границы занимаемого ФИО1 земельного участка, обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в установлении ограждения (забора) по границам принадлежащих ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №), учтенными согласно сведениям ЕГРН.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, представитель пояснила, что границы принадлежащего истцу земельного участка ФИО1 известны, вынос их в натуру был произведен ФИО1, ответчик не чинит никаких препятствий в пользовании, ограждении принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, именно истец был инициатором прокладки существующей дороги, заезд на земельный участок истца должен осуществляться по его территории, а не по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, обустроив проезд по земельному участку, принадлежащему ответчику, истец незаконно владеет и пользуется земельным участком ответчика, доступ на территорию земельных участков сторон осуществляется посредством автоматических ворот и калитки, истец имеет ключи от данных ворот и калитки, истцу ничего не мешает выполнить ограждение принадлежащего ей земельного участка, так как вынос границ в натуре осуществлен, довод истца о том, что ответчик противодействует истцу в осуществлении владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом несостоятелен ввиду того, что истец, будучи собственником коттеджа и земельного участка, охрану которого он желает осуществить, имеет возможность беспрепятственного прохода и проезда на территорию принадлежащих ему земельных участков, эксперт по назначенной судом экспертизе в своих выводах указал вариант доступа сторон к своим земельным участкам, и не указал альтернативный подъезд к земельным участкам, часть дороги по которой ответчик осуществляет доступ к принадлежащему ему имуществу, проходит по земельному участку истца, который ответчик частично использует. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал пояснения своего представителя, пояснил, что свои ключи и пульт от ворот истец передала своему представителю, в связи с угрозой его жизни и здоровью он был вынужден изменить код электронного замка ворот, каких – либо препятствий в доступе истца к принадлежащему ей имуществу он не чинит, осуществляет доступ к принадлежащему ему имуществу частично через земельный участок, принадлежащий истцу по сложившемуся проезду, по которому проложены сети коммунального обслуживания, электроснабжения к имуществу сторон. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется с территории общего пользования, принадлежащей муниципальному образованию, на въезде организованы ворота, обеспечивающие единственно возможный способ проезда в условиях сложившейся застройки, проезд (доступ) к земельному участку с кадастровым номером №, в условиях сложившейся застройки проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами №, схемой №, являющейся неотъемлемой частью заключения, экспертом предложен возможный вариант организации проезда к земельным участкам ФИО1, ФИО2 без нарушения прав сторон.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в соответствии со ст.ст 67, 86 ГПК РФ суд считает заключение судебной экспертизы объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами. 

Подготовивший заключение эксперт по назначенной судом экспертизе имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение судебного эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям п.п. 45-48 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком проезд к принадлежащему ему имуществу, осуществляется, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:92, принадлежащий истцу, что подтверждается схемой №2, являющейся неотъемлемой частью заключения эксперта по назначенной судом экспертизе, а также утверждениями ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что ответчик осуществляет проезд к своему имуществу частично через данный земельный участок.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право законного владения истца, принадлежащим ему имуществом, требование иска об устранении препятствий путем запрета ответчику осуществления проезда по земельному участку, принадлежащему истцу, подлежит удовлетворению.

Исковые требования остальной части иска удовлетворению не подлежат, поскольку факт иного нарушения прав истца действиями ответчика не подтвержден допустимыми доказательствами и полностью опровергается материалами дела, согласно которым ворота, препятствующие по мнению истца в доступе к своему имуществу, незаконно расположены на земельном участке не принадлежащем сторонам, право государственной собственности на который не разграничено, исключительными полномочиями по распоряжению данным земельным участком обладает орган местного самоуправления, границы, принадлежащих сторонам земельных участков установлены, что подтверждается сведениями ЕГРН, доказательств действий ответчика, препятствующих истцу в установлении ограждения по границе, принадлежащих истцу земельных участков, не представлено, при этом заключением эксперта по назначенной судом экспертизе четко определена схема возможного проезда к земельным участкам, принадлежащим сторонам, без нарушения прав сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, чинимые ФИО1 ФИО2, путем запрета ФИО2 осуществления проезда по земельному участку с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: