Дело № 22-2153/2024 судья Москалев Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 24 сентября 2024 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

адвоката Караваевой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2024 г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, ранее судимый: 

1) 23 марта 2020 г. приговором Железногорского городского суда Курской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

2) 19 марта 2021 г. приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 15 июня 2021 г.) по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, освобожден 27 мая 2022 г. по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто, 

о с у ж д е н

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 г., и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца. 

Постановлено осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Определена судьба вещественного доказательства.

Распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Караваевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Преступление имело место 5 августа 2023 г. в п. Максатиха Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Доводы жалобы обосновывает тем, что с учетом установленных приговором смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Просит изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толманов А.Н., полагая доводы адвоката необоснованными, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо показаний самого осужденного об управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности ФИО1, которые положительно его характеризуют, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в полной мере. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, в состоянии опьянения. При выявлении у него признаков опьянения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 ранее был дважды признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, несмотря на что ФИО1 вновь управлял транспортным средством, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и справедливо не усмотрел для этого оснований.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбу, содержащуюся в апелляционной жалобе адвоката, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания. 

Между тем суд, обоснованно назначив ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал в приговоре начало срока исполнения этого наказания. Данное решение суда противоречит правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ, в силу которой срок указанного дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор и в этой части.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий