Дело № 2-1925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «23» мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из описи,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об исключении имущества из описи, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автотранспортное средство Ауди, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN № на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО1 не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного, просил снять арест с автотранспортного средства Ауди, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № (л.д. 4).

В ходе производства по делу судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ФИО2 по 

<

адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес>, ПДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес>, СР ДПС ГИБДДД ФИО2 по 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что с момента приобретения спорного автомобиля по договору-купли-продажи истец должен был его снять с регистрационного учета и зарегистрировать на свое имя в течение 10 дней, однако до настоящего времени автомобиль значится в собственности ответчика, что исключает возможность освобождения транспортного средства от ареста, поскольку арест произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 Кроме того, указала, что ответчик погашает штрафы, назначенные ему за нарушение ПДД, допущенные на Ауди А4.

ФИО2 ПАО Сбербанк – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необоснованными требования истца, поскольку автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком, доказательств тому, что арестованный автомобиль принадлежит истцу, не представлено. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

ФИО2 по 

<

адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска за недоказанностью приведенных в обоснование иска обстоятельств. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Кировскому АО 

<

адрес> УФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИЮДД ФИО2 по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей (л.д. 51); ДД.ММ.ГГГГ года№-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 2000 рублей (л.д. 52); ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей (л.д. 53); ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей (л.д. 54); ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей (л.д. 55); ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 800 рублей (л.д. 56); ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей (л.д. 57-58); ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей (л.д. 59-60); ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей (л.д. 61-63).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен номер №-ИП (л.д. 85-86, 87-88).

Установлено, что в рамках означенных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО8 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94, 95-96, 97-98), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104, 105-106), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля AUDI A4, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, зарегистрированного за должником.

Обращаясь с требованием об отмене указанного запрета, истец ссылается на обстоятельство принадлежности ему на праве собственности названного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение представлена копия указанного договора, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Из содержания данного договора следует, что он заключен между ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО1 продает принадлежащий ему автомобиль марки AUDI A4, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, ФИО3 стоимостью 50000 рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленную истцом копию договора купли-продажи в обоснование принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля, суд учитывает следующее.

Из содержания п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу положений п. 4 названных Правил, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 6 Правил, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Как установлено судом и не отрицалось истцом, после заключения договора купли-продажи транспортного средства AUDI A4 каких-либо последующих юридически значимых действий по государственной регистрации перехода права собственности на названный автомобиль от ФИО1 к ФИО3 сторонами договора осуществлено не было.

Доказательствами, свидетельствующими об обращении истца в установленном законом порядке в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике спорного транспортного средства, суд не располагает.

Согласно представленной МОТН и РАС ГИЮДД ФИО2 по 

<

адрес> по запросу суда информации от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства – автомобиля AUDI A4, идентификационный номер VIN №, государственный номер №, является ФИО1 (л.д. 157).

Представленный суду паспорт спорного транспортного средства 

<

адрес> также содержит данные о собственнике автомобиля – ФИО1 (л.д. 17) 

При этом, к доводам истца о том, что с момента приобретения указанного автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он не производил никаких действий по его снятию с регистрационного учета и регистрации на свое имя ввиду аварийного состояния транспортного средства, суд относится критически.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства №-ИП, последнее возбуждено на основании постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), содержащих фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На данных фотоматериалах отражен спорный автомобиль с соответствующим номерным знаком №. Согласно постановлениям, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 10.1 (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и п. 6.13 (не выполнение требования об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией) Правил дорожного движения, за что назначены соответствующие административные наказания.

Сведениями о том, что ФИО1 обжаловал приведенные постановления в установленном законом порядке, суд не располагает.

Напротив, из содержания представленной в материалы дела копии объяснения, написанного собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о наличии штрафов и задолженностей последний знал, не оплачивал по причине потери работы и долгого ее отсутствия. Также указал, что автомобиль Audi А4, ДД.ММ.ГГГГ г.в. был приобретен им в январе 2013 года и обменен летом 2014 года на основании договора купли-продажи без передачи денежных средств в исправном состоянии. Обмен был произведен на автомобиль Mersedes benz s600, который в течение месяца был продан. ДД.ММ.ГГГГ будет частично погашена задолженность по штрафам ГИБДД и представлена документация с официального места работы для удержания оставшейся задолженности (л.д. 174). 

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, безусловно исключают факт нахождения спорного автомобиля в неисправном состоянии в указанные периоды времени, поскольку, как следует из вышеозначенных постановлений об административных правонарушениях, транспортное средство активно эксплуатировалось с ДД.ММ.ГГГГ год, участвуя в нарушениях Правил дорожного движения, в том числе в превышении установленной скорости движения.

Факт нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании истца с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время опровергается совокупностью вышеприведенных обстоятельств, в том числе наличием возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, в рамках которых и был наложен оспариваемый запрет в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, анализируя приведенные выше письменные и устные доказательства, которые в полной степени согласуются между собой, и не опровергнуты иными признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что обстоятельство принадлежности транспортного средства AUDI A4, государственный номер №, VIN № истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о снятии запрета, наложенного на названный автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин 

Решение изготовлено в окончательной форме «29» мая 2017 года Решение вступило в законную силу 30.06.2017, не обжаловалось.