Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05.10.2021

Председательствующий – Иванова Е.М. Дело № 22-6987/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2021

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савельевой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Савельевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника Савельевой Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Балюковой М.С. об оставлении приговора без изменения по доводам жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «КИА CEED», государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 17.04.2021 в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Савельева Е.В., выражая несогласие с приговором ввиду несправедливости, просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что назначенное ФИО1 наказание, с учетом характеризующих его материалов, а также обстоятельств совершения преступления, является чрезмерно суровым, не отвечает требованиям справедливости. Полагает, что при постановлении приговора судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, существенно снижающие его общественную опасность. В том числе, судом не учтено, что осужденный принес извинения Российской Федерации в лице прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга, а также суду. Кроме того, судом не учтен социальный статус ФИО1, который имеет высшее техническое образование, занимает должность начальника отдела, выполняемая им трудовая функция состоит в обеспечении безопасности объектов и инфраструктуры, личный автомобиль используется осужденным для выполнения служебных задач по оперативному реагированию при авариях сетей связи и пусконаладочных работах на удаленных объектах предприятия. Просит учесть положительную характеристику с места работы ФИО1, а также то, что он является многодетным отцом. Полагает, что, несмотря на наличие всех предусмотренных законом оснований, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, при этом формулировка суда о том, что принятых мер по заглаживанию вреда недостаточно, не отвечает критерию всесторонности и обоснованности. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель Минаева О.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суд убедительно мотивировал. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие у ФИО1 троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, – добровольная передача на благотворительной основе 12 продуктовых наборов в ГАУ Комплексный центр социального обслуживания населения Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений, состояние здоровья. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание по делу не установлено. Объяснения ФИО1, датированные 17.04.2021 (л.д. 34), не могут быть признана таким обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ исходя из обстоятельств совершенного осужденным деяния, при которых (обстоятельствах) преступление выявлено и пресечено сотрудниками полиции в условиях очевидности. Помимо этого, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам ФИО1, объяснения он писал в отделении полиции, после проведенного в отношении него освидетельствования. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. 

Довод жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного дела и назначении штрафа необоснованный в связи со следующим. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, соответственно преступными действиями осужденного причинен вред интересам общества и государства. Согласно материалам, в качестве действий по заглаживанию вреда защита ссылается на принесение извинений РФ в лице прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга и добровольную передачу на благотворительной основе 12 продуктовых наборов в ГАУ Комплексный центр социального обслуживания населения Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Вместе с тем, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд обоснованно не расценил эти действия ФИО1 как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, и отказал в прекращении уголовного дела, о чем вынес мотивированное постановление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, к чему апеллирует автор жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Савельевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -