дело №2-2075/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002761-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "10" июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ 4152540 от 10 мая 2023 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, сославшись на то, что в 05 мая 2021 года между ним, выступающим в качестве "покупателя", в лице представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 апреля 2021 года, и ФИО3, выступающей в качестве "продавца", в лице её представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 мая 2021 года, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, площадью 500кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также соглашение о задатке в счет подтверждения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которых им в лице представителя ФИО2 продавцу ФИО3 в лице её представителя ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем была составлена расписка. 03 июня 2021 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который был передан на государственную регистрацию в филиал ГАУ Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в г. Анапа, однако 17 июня 2021 года было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права ввиду наличия обременения в виде ареста земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи. До настоящего времени ответчиком ФИО3 не были предприняты все надлежащие меры для снятия обременения в отношении земельного участка, вследствие чего основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в связи с наличием обременения на земельный участок. В период с 17 июня 2021 года по 30 апреля 2023 года ответчику ФИО3 неоднократно предлагалось в письменной и в устной форме произвести возврат денежных средств в сумме 500 000 рублей, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с неисполнением ответчиком ФИО3 претензионных требований о возврате уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в сумме 500 000 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 17 июня 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 81 955 рублей 48 копеек. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.395, 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 17 июня 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 81 955 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии сч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям, при этом пояснила, что претензионное требование о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей до конца февраля 2023 года было направлено ею посредством текстового сообщения в мессенджере "Whats app" на абонентский номер мобильного телефона представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика ФИО3 претензионных требований о возврате денежных средств ранее февраля 2023 года, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО5, после чего покинула зал судебного заседания, сославшись на плохое самочувствие. 

В отзыве, ранее представленном в адрес суда, ответчик ФИО3 указала, что 05 мая 2021 года её супруг ФИО4, будучи её представителем обратился, к ФИО2 с просьбой предоставить в долг сумму денежных средств в размере 500 000 рублей под залог принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с обязательством возврата заемных денежных средств в размере 850 000 рублей через год, на что ФИО2 пояснила, что необходимо оформить договор купли-продажи земельного участка, указав в качестве покупателя её родственника ФИО1, поскольку последнему принадлежали денежные средства, на что она с супругом согласились, после чего оформили договор купли-продажи, расписку о получении денежных средств и подали документы в филиал ГАУ Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в г. Анапа, однако в государственной регистрации договора купли-продажи было отказано ввиду наличия обременения в отношении продаваемого земельного участка. После чего ФИО2 пояснила, что необходимо составить новую расписку о получении ФИО4 заемных денежных средств от ФИО2 в размере 850 000 рублей, что 01 сентября 2021 года и было сделано, при этом ранее выданная расписка была им возвращена. Однако ввиду финансовых затруднений через год они не смогли с супругом выплатить заемные денежные средства в полном объеме, а от возврата суммы займа по частям ФИО2 отказалась. После чего, в мае 2023 года ФИО2 обратилась в Анапский городской суд с исковыми заявлениями от своего имени о взыскании денежных средств с её супруга ФИО4 по договору займа, а также, как представитель ФИО1 о взыскании с неё денежных средств, рассчитывая таким образом дважды взыскать одни и те же денежные средства, то есть истцом сфальсифицированы доказательства по делу, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что предварительный договор купли-продажи от 05 мая 2021 года фактически прикрывал собой договор займа на сумму 500 000 рублей с обязательством возврата заемных денежных средств по истечении одного года в размере 850 000 рублей, при этом земельный участок, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, выступал в качестве залога в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Между тем, ввиду наличия обременения в отношении земельного участка в государственной регистрации перехода права было отказано, в связи с чем между ним и ФИО2 01 сентября 2021 года был заключен договор займа денежных средств в размере 850 000 рублей, которые фактически ему не передавались, поскольку ранее в мае 2021 года им и его супругой были получены в качестве заемных денежных средств 500 000 рублей, которые были уплачены в счет погашения задолженности по исполнительному производству с целью снятия обременения на земельный участок. Впоследствии решением Анапского городского суда с него были взысканы денежные средства по договору займа от 01 сентября 2021 года. Таким образом, предъявление настоящих исковых требований направлено на повторное взыскание одних и тех же денежных средств, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п.2-4 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Согласно пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.

Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2021 года между ФИО3, выступающей в качестве "продавца", в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 05 мая 2021 года, удостоверенной нотариусом Крымского нотариального округа О. Л.С., и ФИО1, выступающим в качестве "покупателя", в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 06 апреля 2021 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ульяновска А. Н.Н., заключен предварительный договор о купле-продаже недвижимого имущества, согласно условий которого стороны обязались в срок до 31 мая 2021 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 500кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Цена недвижимости была определена сторонами договора в размере 500 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Согласно пункта 4.2.1. названного договора в день подписания договора покупатель передает наличными средствами продавцу, а продавец принимает задаток в счет полной цены недвижимости в размере 500 000 рублей.

Как усматривается из пункта 6.5. приведенного договора, покупателю известно, что на земельный участок зарегистрированы обременения в виде ипотеки и запрещение регистрационных действий, которые продавец обязуется погасить в течение девяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

05 мая 2021 года между ФИО3, выступающей в качестве "продавца", в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 05 мая 2021 года, удостоверенной нотариусом Крымского нотариального округа О. Л.С., и ФИО1, выступающим в качестве "покупателя", в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 06 апреля 2021 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ульяновска А. Н.Н., в соответствии с положениями ст.ст.380-381 Гражданского кодекса РФ, заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого покупатель передает наличными, а продавец принимает денежные средства в размере 500 000 рублей в качества задатка, который передан в подтверждении намерения заключить договору купли-продажи земельного участка, площадью 500кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как усматривается из буквального толкования текста представленной истцом ФИО1 расписки, выполненной, как печатным, так и рукописным способом, представитель продавца ФИО3 - ФИО4 получил денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве задатка в счет полной стоимости продаваемого земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с предварительным договором о купле-продаже недвижимого имущества от 05 мая 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не отрицал факт составления им рукописной части указанной расписки и проставления своей подписи, а также факт получения денежных средств в сумме 500 000 рублей за продаваемый земельный участок, и указанное в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания данного обстоятельства в дальнейшем.

03 июня 2021 года между ФИО3, выступающей в качестве "продавца", в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 05 мая 2021 года, удостоверенной нотариусом Крымского нотариального округа О. Л.С., и ФИО1, выступающим в качестве "покупателя", в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 06 апреля 2021 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ульяновска А. Н.Н., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу земельный участок, площадью 500кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указанный земельный участок продается за 500 000 рублей, обязательства по договору выполнены, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (пункты 3,4 договора).

Как усматривается из пункта 11 приведенного договора, стороны в порядке ст.431.2 Гражданского кодекса РФ дают заверение друг другу в том, что обстоятельства, вынуждающие их заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют, настоящий договор не заключен под влиянием заблуждения (ст.178 Гражданского кодекса РФ), обмана, насилия, угроз, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (ст.179 Гражданского кодекса РФ) и совершения намерения создать соответствующие правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку (ст.170 Гражданского кодекса РФ)

Согласно пункта 19 названного договора стороны подтверждают, что содержание настоящего договора соответствует их действительным намерения, правовые последствия настоящего договора им понятны.

03 июня 2021 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в филиал ГАУ Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в г. Анапа с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета.

Уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) от 17 июня 2021 года государственная регистрация права на земельный участок на основании договора купли-продажи от 03 июня 2021 года была приостановлена на основании п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с наличием обременения в виде ареста на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30 марта 2021 года.

19 апреля и 27 апреля 2023 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 посредством почтовой связи были направлены уведомления о досудебном урегулировании с требованием о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей, уплаченных по предварительному договору о купле-продаже недвижимого имущества от 05 мая 2021 года и соглашению о задатке от 05 мая 2021 года, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 59 044 рублей 52 копеек, в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии, что подтверждается уведомлениями о досудебном урегулировании от 01 марта 2023 года, от 01 апреля 2023 года и кассовыми чеками о оплате почтовых услуг от 19 апреля 203 года и от 27 апреля 2023 года.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах, соглашении слов и выражений, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, суд приходит к выводу, что 05 мая 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен, именно, предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО3 в лице своего представителя добровольно приняла на себя исполнение обязательств по договору, истцом ФИО1, как покупателем земельного участка, ответчику ФИО3, как продавцу в лице её представителя были переданы денежные средства в качестве задатка в размере 500 000 рублей, однако основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества сторонами договора заключен не был, невозможность заключения основного договора была обусловлена наложением ареста на подлежащий продаже по основному договору земельный участок, что не соответствовало требованиям, определенным п.6.5. предварительного договора, и доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено, тем самым ФИО3 уклонилась от его заключения в нарушение условий предварительного договора, денежные средства, уплаченные в качестве задатка, истцу ФИО1 не возвратила, претензионные требования о возврате суммы задатка проигнорировала, следовательно, правовых оснований для удержания обеспечивающего договор задатка не имеется, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, а поэтому с учетом ограничений установленных п.3 ст.196 ГПК РФ сумма задатка в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 

При этом суд не может признать правомерными доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные ФИО1 ответчику ФИО3 денежные средства подлежат возврату в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение, поскольку правоотношения, связанные с последствиями неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст.381 Гражданского кодекса РФ, согласно пункта 2 которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом суд находит безосновательными доводы ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4 о том, что фактически между ФИО1 и ФИО3 сложились отношения, вытекающие из договора займа с обеспечением обязательства в виде залога земельного участка, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 05 мая 2021 года между ФИО3, как собственником земельного участка, и ФИО1, как его покупателем, при этом денежные средства в сумме 500 000 рублей, переданные по указанному договору в качестве задатка, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, были уплачены в счет погашения задолженности ответчика ФИО3 по исполнительному производству с целью снятия обременения в отношении продаваемого земельного участка, и указанное обязательство продавца нашло своё отражение в п.6.5. договора, при этом представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, являясь лицом не ограниченным в дееспособности, имеющим высшее образование, не мог не понимать правовую природу и правовые последствия заключаемой им от имени своей супруги сделки, заключая предварительный договор купли-продажи, обе стороны без возражений, добровольно согласовали его условия, между тем, договор займа денежных средств, представленный стороной ответчика, заключен 01 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО4, то есть договор займа заключен значительно позже даты заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, а субъектный состав договоров не совпадает, при этом в представленном договоре займа отсутствует указание на передачу и получение денежных средств до заключения договора займа, также в договоре займа отсутствует отсылка к предварительному договору купли-продажи либо упоминание в качестве возможного обеспечения земельного участка, который являлся предметом предварительного договора купли-продажи недвижимости от 05 мая 2021 года.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о фальсификации доказательств суд также находит безосновательными, поскольку представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт составления им рукописной части расписки от 05 мая 2021 года и проставления в ней своей подписи, а также факт получения денежных средств в сумме 500 000 рублей за продаваемый земельный участок.

Заявляя о фальсификации доказательств, сторона ответчика не представила, доказательств того, что подписи в предварительном договоре купли-продажи, в соглашении о задатке, расписке от 05 мая 2021 года выполнены не представителем продавца ФИО3 - ФИО4, а иным лицом, при этом заявление о фальсификации доказательств в отсутствие достоверных на то доказательств, позволяющих поставить их под сомнение, само по себе не может свидетельствовать о фальсификации доказательств истцом. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 17 июня 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 81 955 рублей 48 копеек.

Между тем, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при прекращении обязательств по предварительному договору связано с моментом, с которого стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о том, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как правило, это происходит по истечении установленного предварительным договором срока. 

Однако в данном случае, учитывая, что уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) от 17 июня 2021 года государственная регистрация права на земельный участок на основании договора купли-продажи от 03 июня 2021 года была приостановлена на основании п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и указанное обстоятельство не препятствовало в последующем осуществлению государственной регистрации права на земельный участок после устранения причин, послуживших основанием приостановления государственной регистрации права, при этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, претензионное требование о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей до конца февраля 2023 года было направлено ею посредством текстового сообщения в мессенджере "Whats app" на абонентский номер мобильного телефона представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, что и было подтверждено в судебном заседании путем обозрения текстового сообщения в мессенджере "Whats app", установленного на мобильном телефоне сотовой связи, находящегося в пользовании представителя истца ФИО1 – ФИО2, иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика ФИО3 претензионных требований о возврате денежных средств ранее февраля 2023 года, истцовой стороной суду не представлено, суд находит представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания необоснованным, поскольку расчет процентов произведен истцом с 17 июня 2021 года, а, как было установлено в судебном заседании, претензионное требование о возврате денежных средств в срок до конца февраля 2023 года было направлено истцом в адрес ответчика только в феврале 2023 года, то есть с 01 марта 2023 года ответчику ФИО3 стало известно о неправомерности пользования полученными от истца денежными средствами, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежит определению согласно приведенного расчета:

(500 000 рублей х 7,50% - ключевая ставка ЦБ РФ) / (365 - количество дней в году) x (61 день - количество дней просрочки за период с 01 марта 2023 года до 30 апреля 2023 года) = 6 267 рублей 12 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 марта 2023 года по 30 апреля 2023 года в размере 6 267 рублей 12 копеек.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 9 020 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05 мая 2023 года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из системного толкования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов возможно только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо это сторона истца - при удовлетворении иска, либо сторона ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 847 рублей 40 копеек (исковые требования удовлетворены на 87,00%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) сумму задатка в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 марта 2023 года по 30 апреля 2023 года в размере 6 267 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2023 года.