Мировой судья Волков В.В. дело № 12-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 03 апреля 2017 года 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., 

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении ФИО1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, судом необоснованно отвергнуты его доводы в свою защиту, показания двух независимых свидетелей, подтвердивших его, ФИО1, задержание далеко от машины. Кроме того, у сотрудников полиции нет доказательств в виде записи видеорегистратора.

Также суд необоснованно отверг доводы свидетеля защиты о том, что за рулем автомобиля ФИО1 находился именно он, а сотрудники ППС привели ФИО1 к его автомобилю.

Полагая, что все доказательства непричастности ФИО1 к вменяемому ему административному правонарушению были проигнорированы мировым судьей, автор жалобы просит постановление по делу отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата>, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 

<

дата>, справке от 

<

дата>, согласно которой у ФИО1 Е,Н. обнаружены клинические признаки опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, рапорту сотрудника ОРППСП УМВД РФ по г. Таганрогу Н.Н.В., рапорту ИДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу Г.И.В., а также показаниям свидетелей, указанных в постановлении, судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам ФИО1, заявленным им при рассмотрении дела в мировом суде. Указанные доводы получили оценку с учётом исследованных материалов дела, с которой судья соглашается в полном объеме. Основания полагать иначе в судебное заседание не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении ФИО1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Кинк