Дело № 1-134/2017 (163230)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10.10.2017г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Пантелеева К.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Миловановой Н.А., предоставившей удостоверение № ****, ордер № **** от 23.05.2017г., 

потерпевшей К.,

при секретаре Безуглой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "анкетные данные изъяты", не имеющего судимости,

осужденного:

- 27.02.2017г. Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.294, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2015 года в период времени с 13 час. 20 мин. до 13 час. 55 мин., находясь в зале судебного заседания №2 **** суда, расположенного по адресу: г. ****, в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе осужденного Ф., ФИО1, выступая в качестве защитника осужденного Ф. после удаления суда в совещательную комнату, а также непосредственно после оглашения судом определения и объявления перерыва в судебном заседании, в присутствии участников судебного разбирательства адвокатов Б., Г., секретаря судебного заседания Ш., судебного пристава-исполнителя Т.А., осужденного Ф., нарушая установленный уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядок ведения судебного заседания, подрывая авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, умышленно, на почве личной неприязни, с целью унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства - государственного обвинителя К., состоящей в должности прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края на основании приказа № **** от ****, публично высказал в ее адрес оскорбительные по смыслу слова и словосочетания в неприличной форме, не соответствующие нормам современного русского литературного языка, отрицательно характеризующие личность К., унижающие ее честь и достоинство, чем проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного заседания.

Он же, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2015 года в период времени с 15 час. 35 мин. до 15 час. 45 мин., находясь в зале судебного заседания №1 **** суда, расположенного по адресу: г. ****, в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе осужденного Ф., ФИО1, выступая в качестве защитника осужденного Ф. после удаления суда в совещательную комнату, в присутствии участников судебного разбирательства адвокатов Б., Р., секретаря судебного заседания Ш, судебных приставов-исполнителей Т.А., Д., осужденного Ф., нарушая установленный уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядок ведения судебного заседания, подрывая авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, умышленно, на почве личной неприязни, с целью унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства-государственного обвинителя К., состоящей в должности прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края, на основании приказа № **** от ****, публично высказал в ее адрес оскорбительные по смыслу слова и словосочетания в неприличной форме, не соответствующие нормам современного русского литературного языка, отрицательно характеризующие личность К., унижающие ее честь и достоинство, чем проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ не признал и по существу предъявленного обвинения выразил свое отношение, пояснив, что для уголовного обвинения следствием была использована формулировка, изложенная в статье 152 ГК РФ. То есть допущено неправильное применение уголовного закона. Кроме того, потерпевшая К. никогда не являлась государственным обвинителем, поскольку она была прокурором в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, факт оскорблений в адрес К., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он не отрицает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевшая К. показала, что летом 2015 года, точной даты не помнит, она дважды принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф. и Б., в качестве государственного обвинителя. На стороне защиты принимал участие, в том числе ФИО1 После того, как состав суда удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства, ФИО1 соскочил со своего стола, подошел к ее столу, начал хватать ее личные вещи, и оскорблять ее, как именно, не помнит. После выхода суда из совещательной комнаты, она обо всем сообщила суду, который принял решение об удалении ФИО1 из зала судебного разбирательства. 

В порядке ст.281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей К., данных в ходе предварительного расследования (т.**** л.д.****), из которых следует, что в должности прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края она состоит с ****. В ее должностные обязанности входит участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции при рассмотрении вопросов о законности принятых решений. 09.06.2015 она принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции **** суда по рассмотрению материалов уголовного дела в отношении Ф., осужденного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре. Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного уголовного дела проходило в зале № 2 здания **** суда, расположенного по адресу: г. ****, с участием коллегии из трех судей, под председательством судьи М. Кроме того, в судебном заседании принимали участие адвокат по назначению Г., адвокат по соглашению Б. и общественный защитник ФИО1, секретарь судебного заседания Ш. и судебный пристав Т.А. В ходе судебного заседания судьи удалялись в совещательную комнат, как только судьи ушли ФИО1, подскочил со стула и громко, показательно произнес: «Внимание, сейчас я начну оскорблять прокурора». В этот момент она направилась к выходу из зала судебного заседания, ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал бегать по залу судебного заседания за ней и выкрикивать оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, а также ее деловую репутацию. Он кричал на нее: «Ты самый тупой прокурор», «д...», «д…», при этом подошел к ее столу и стал хватать ее личные вещи. Когда ФИО1 двинулся в ее сторону, судебный пристав остановил его. Как только секретарь объявил: «Всем встать, суд идет», он сразу успокоился и прекратил свои оскорбления. После окончания судебного заседания, как только коллегия судей покинула зал судебного заседания, Никитенко вновь вскочил с места, стал вести себя агрессивно, выкрикивал в ее адрес оскорбления: «с....», «д...», я и в следующий раз буду тебя оскорблять, готовься». Следующее заседание с участием ФИО1 по тому же уголовному делу, состоялось 18.06.2015. Судебное заседание проходило в зале судебного заседания № 1 **** суда, с участием коллегии из трех судей, также в заседании принимали участие-адвокат по назначению Р., адвокат по соглашения Б., ФИО1, секретарь суда Ш. и судебный пристав. В ходе судебного заседания коллегия судей удалилась в совещательную комнату, после того, как судья ушли ФИО1 стал вновь оскорблять ее, стал вести себя агрессивно, выкрикивать в ее адрес оскорбления унижающие ее честь и достоинство и деловую репутацию. Выкрикивал в ее адрес оскорбления: «о …», «к …», «в отличие от тебя у меня есть мозги», а также другие выражения оскорбляющие ее. Указанные слова унижали и оскорбляли ее, от этих слов она испытывала моральные страдания. Он продолжал кричать: «прокурор это самый тупой юрист, «я всех оскорблял прокуроров, генералов, оскорблял прокурора Крыма. Все сидят, обтекают, а ты пошла рапорт написала». Когда суд вернулся в зал судебного заседания, рассмотрев ее ходатайство об удалении ФИО1 из зала судебного заседания, ФИО1 не перестал выкрикивать в ее адрес оскорбления. Суд огласил решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания, и коллегия судей снова удалилась из зала заседания. Судебный пристав стал выводить ФИО1 из зала, ФИО1 снова стал вести себя агрессивно, кричать, что именно он тогда кричал, она не помнит. Тогда она вообще опасалась, что с его стороны в отношении нее, могут последовать любые действия, так как он вел себя агрессивно, неадекватно. Он вообще гордится тем, что оскорбляет прокуроров, судей и верит в свою безнаказанность. Каждый раз в заседаниях она находилась в форменной одежде сотрудника прокуратуры. Все слова ФИО1 в ее адрес были оскорбительными, он пытался опозорить ее, и сделать это как можно в более циничной форме. От этих слов она испытывала моральные страдания, чувствовала себя униженной.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Свидетель Т.А. суду показал, что ранее работал судебным приставом в **** суде. Подсудимый в ходе судебного заседания выражался нецензурной бранью в отношении прокурора, оскорблял прокурора. Прокурор просила его встать рядом с ней, так как этот человек был неадекватен. Он (Т.А.) стоял рядом с прокурором, пока подсудимый не зашел в зал. Он (Т.А.) присутствовал в зале судебного заседания. Шел судебный процесс, подсудимому дали слово и он начал оскорблять прокурора. Судья сделал ему замечание и он успокоился. Прокурор начал что-то зачитывать и подсудимый вновь начал что-то выкрикивать. Судья остановил процесс и просил его (Т.А.) вывести подсудимого из зала судебного заседания, что он и сделал. Это было 1 раз, когда именно не помнит, фамилию прокурора не помнит, но это была женщина. Уточнил, что от ФИО1 звучала ни нецензурная брань, а оскорбительные слова. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А. от 01.07.2017 (т.**** л.д.****) следует, что в период времени с июня 2015 по сентябрь 2015 г. он состоял в должности судебного пристава ФССП по ОУПДС по Хабаровскому краю. Основным местом его работы являлся **** суд, расположенный по адресу: г. ****. В его должностные обязанности входило обеспечение судебного процесса. 09.06.2015 в связи с исполнением своих служебных обязанностей он находился в судебном процессе в зале судебного заседания №2 **** суда. В судебном заседании принимали участие: коллегия в составе 3-х судей, 2 адвоката, общественный защитник по фамилии ФИО1, прокурор К. и секретарь судебного заседания Ш.. Перед началом судебного заседания судья объявил состав участников судебного заседания, при этом представил К. как прокурора. При этом К. находилась в форменной одежде сотрудника прокуратуры. До судебного заседания проходившего 09.06.2015 ему приходилось несколько раз участвовать в заседаниях, в которых принимал участие ФИО1, при этом практически в каждом судебном заседании Никитенко вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, пытался создать конфликт. 09.06.2015 в ходе судебного заседания судьи удалились в совещательную комнату. После этого, Никитенко встал со стула и произнес, «внимание, сейчас я буду оскорблять прокурора». Затем повернулся в сторону К. и начал выражаться в ее адрес грубыми, нецензурными словами, а именно он говорил «ты самый тупой прокурор», «д...», «д …». Он (Т.А.) пытался успокоить ФИО1, однако тот на его слова никак не реагировал. Произнося оскорбления ФИО1 пытался подойти к К., но он (Т.А.) остановил ФИО1. В свою очередь, К. вела себя адекватно, на оскорбления ФИО1 никак не отреагировала. По его мнению Никитенко всем своим поведением хотел спровоцировать конфликт. Как только судьи вернулись из совещательной комнаты, ФИО1 тут же успокоился, перестал оскорблять К.. Затем судебное заседание продолжилось. После окончания судебного заседания, когда судьи удалились из зала, ФИО1 снова стал оскорблять К., говоря в ее адрес: «с....», «д...», «я и в следующий раз буду тебя оскорблять». 18.06.2016 он (Т.А.) также участвовал в судебном заседании с участием К., ФИО1, трех судей и двух адвокатов. В ходе судебного заседания, когда судьи удалились в совещательную комнату, Никитенко вновь начал оскорблять К., а именно он говорил «т….», «о…», «к….». Произнося оскорбления, ФИО1 смотрел в сторону К. и махал руками. Когда судьи вернулись в зал, ФИО1 успокоился. Судья объявил о решении удалить ФИО1 из зала судебного заседания. Когда он предложил ФИО1 покинуть зал судебного заседания, последний начал вести себя агрессивно, кричать в адрес К. оскорбительные слова - «д...», «ж...». После чего он вывел ФИО1 из зала судебного заседания. 

Оглашенные показания свидетель Т.А. подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что 2 раза присутствовали в ходе судебного разбирательства.

Совершение ФИО1 действий, выразившихся в оскорблении участников уголовного судопроизводства и в проявлении тем самым неуважения к суду, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 (т.**** л.д.****), согласно которого 09.06.2015г. судебной коллегией по уголовным делам **** суда в составе председательствующего судьи М., судей Б., Н., с участием прокурора К., защитника адвоката Б., защитника адвоката Г., защитника ФИО1, осужденного Ф., при секретаре Ш., в 12 час. 45 мин. открыто судебное заседание по апелляционным жалобам осужденного Ф., адвоката Б., защитника ФИО1. В ходе заседания установлена личность осужденного, защитника ФИО1, объявлен состав судебной коллегии, отводов не поступило. Далее в ходе заседания защитник ФИО1 заявил о том, что у него имеется ходатайство, которое судебная коллегия оставила без рассмотрения. Далее председательствующий обратился к адвокату Г., защитник ФИО1 перебил адвоката Г.. На что председательствующий делает предупреждение общественному защитнику ФИО1 О недопустимости нарушения порядка судебного заседания. Далее ФИО1 Заявил ходатайство о запросе из адвокатской палаты Хабаровского края ответа, в ходатайстве последнего было отказано. Решается вопрос об отложении судебного заседания с учетом ходатайства адвоката Г. об ознакомлении с материалами уголовного дела, защитник ФИО1 возражает, считает необходимым отстранить адвоката Г.. Председательствующий предлагает ФИО1 сесть, что бы выслушать мнение других участников процесса. Защитник ФИО1, не слушая распоряжения председательствующего, продолжает выступать, требуя отстранить адвоката Г.. Председательствующий делает второе предупреждение на поведение защитника ФИО1 о недопустимости нарушения порядка судебного заседания. Никитенко возражает на действие председательствующего. Далее судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для разрешения ходатайства о самоотводе адвоката Г., по выходу из которой оглашается определение. В судебном заседании объявлен перерыв до 18 июня 2015г.;

- протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 (т.**** л.д.****), согласно которого 18.06.2015 судебной коллегией по уголовным делам **** суда в составе председательствующего судьи М., судей Б., Н., с участием прокурора К., защитника адвоката Б., защитника адвоката Р., защитника ФИО1, осужденного Ф., при секретаре Ш. Решается вопрос об отводе адвоката Р.. Судебная коллегия определила оставить адвоката Р. для предоставления интересов Ф. в суде апелляционной инстанции. Далее по тексту - прокурор К.: В ходе судебного заседания, состоявшегося 09.06.2015 по рассмотрению апелляционной жалобы Ф., после удаления коллегии судей в совещательную комнату для вынесения решения по заявленному адвокатом Г. самоотводу, защитник ФИО1, в зале судебного заседания стал вести себя агрессивно, несмотря на то, что она находилась при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей в форменной одежде прокурорского работника, обращаясь к ней с пренебрежением на «ты», стал оскорблять ее в присутствии находившихся в зале судебного заседания адвокатов, секретаря, судебного пристава. Называя ее «самым тупым прокурором», «д....», «д…», унижая ее честь и достоинство и деловую репутацию. При этом, защитник Никитенко вскочил со своего места направившись к ней, продолжая выкрикивать в ее адрес оскорбления. Судебный пристав остановил ФИО1. После чего последний стал хватать со стола, предназначенного для работы прокурора, ее личные вещи. По окончании судебного заседания, как только коллегия судей покинула зал суда, защитник ФИО1 вновь вскочил с места, стал вести себя агрессивно, выкрикивая в ее адресе оскорбления: «д...», «с....», предупредив при этом, что бы к следующему судебному заседанию она была готова к еще большим оскорблениям, при этом никто и ни что его не остановит. По данному факту ее на имя прокурора Хабаровского края был подан рапорт о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.297 УК РФ. К. ходатайствует об удалении из зала судебного заседания защитника ФИО1. Защитник ФИО1 ходатайствует о приобщении рапорта и ходатайства прокурора, при этом сообщил, что он негативно выразился о прокуроре. Далее ФИО1 сделано предупреждение о недостойном поведении, после чего председательствующий обратился к приставам об обеспечении вывода ФИО1 из зала судебного заседания. Далее заседание продолжено. 

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2016 (т.**** л.д.****), согласно которого осмотрены 4 листа бумаги белого цвета, формата А-4 на которых выполнен текст протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 июня 2915 года; осмотрены 7 листов бумаги белого цвета, формата А-4 на 13 страницах которых выполнен текст протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 июня 2015 года. Листы протоколов прошиты, пронумерованы, опечатаны. Осмотрен диск CD-R ****, на котором имеется надпись: 09.06.2015. На диске прослушиваются звуковые файлы датированные 09.06.2015, на которых зафиксирован ход судебного заседания с участием коллегии из трех судей, при выходе судей в совещательную комнату запись не производилась. Осмотрен диск CD-R ****, на котором прослушивается файл датированный 18.06.2016. При прослушивании файла зафиксирован ход судебного заседания, запись приостанавливается после выхода коллегии судей в совещательную комнату и возобновлена по возвращении судей. Судья оглашает определение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания. Никитенко возмущается, перебивает судью. На требование судьи покинуть зал судебного заседания, заявил, что покинет зал, только через составление протокола. Председательствующий обратился к приставам обеспечить удаление ФИО1 из зала суда. После того как ФИО1 покинул зал судебного заседания, заседание было продолжено. 

Осмотренные протоколы судебного заседания от 09.06.2015, от 18.06.2015, диск с записью хода судебного заседания от 09.06.2015, диск с записью хода судебного заседания от 18.06.2015 признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № **** (по техническим причинам, в связи с отсутствием программного обеспечения, прослушать и просмотреть содержание компакт-дисков CD-R **** от 09.06.2015г. и 18.06.2016г. не представилось возможным);

- заключением эксперта № **** от 26.08.2015 (т.**** л.д.****), согласно которого слова и выражения, высказанные 09.06.2015 ФИО1 в адрес прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в апелляционной и кассационной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления прокуратуры Хабаровского края К. «ты самый тупой прокурор», «т…», «д…», «д…», «с…» являются оскорбительными по смыслу. Слова и выражения, высказанные 18.06.2015г. ФИО1 в адрес прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в апелляционной и кассационной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления прокуратуры Хабаровского края К. «тупая», «о…», «к…», «д...», «ж...», «прокурор - это самый тупой юрист», «в отличие от тебя у меня мозги есть» являются оскорбительными по смыслу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого ФИО1 установленной.

Анализируя показания потерпевшей К., свидетеля Т.А., материалы уголовного дела, приведенные в качестве доказательств вины подсудимого в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.297 УК РФ (совершенных 09.06.2015 в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 55 минут; 18.06.2015 в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут) – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Суд считает, что данная квалификация соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей со стороны обвинения, а также письменными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств по делу, согласно которым умысел подсудимого был направлен на неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника процесса – государственного обвинителя К., состоящей в должности прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края, назвав последнюю согласно заключению эксперта № **** от 26.08.2015 (т.**** л.д.****), оскорбительными по смыслу словами, тем самым оскорбил потерпевшую и унизив ее честь и достоинство.

Избранные ФИО1 для выражения своего отношения к личности участника судебного разбирательства лексические обороты, являются, согласно заключению эксперта-лингвиста, оскорбительными. 

Несмотря на то, что данные выражения, согласно указанного акта экспертизы, в иных условиях не признаются имеющими неприличную форму, вместе с тем, ввиду особой роли в жизни общества судебной власти, участников судопроизводства, а также судебной процедуры признаются судом оскорбляющими участников уголовного судопроизводства. Такого рода обороты неприемлемы в общении между людьми, тем более в ходе судебного разбирательства, где их использование оскорбительно не только для конкретных лиц, против которых они направлены, но и для суда, призванного обеспечивать порядок в судебном заседании. 

ФИО1, принимавший неоднократное участие в судебных разбирательствах в качестве защитника, не мог не понимать значения порядка в зале судебного заседания и поддержания атмосферы уважительного отношения к суду и участникам судебного процесса.

Таким образом, действия ФИО1 были направлены именно на унижение чести и достоинства государственного обвинителя потерпевшей К. в связи с ее участием в судебном разбирательстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции. 

Доводы подсудимого и его защитника относительно того, что оскорбительные выражения им были высказаны не в ходе судебного разбирательства, а в период, когда коллегия удалилась в совещательную комнату, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.58 ст.5 УПК РФ, под участниками уголовного судопроизводства понимаются лица, принимающие участие в уголовном процессе.

Объективная сторона преступления выражается в форме действий по неуважительному отношению к суду в виде оскорбления участника судебного разбирательства.

Под оскорблением понимаются неприличные высказывания, жесты, действия, направленные на унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства и подрыв авторитета судебной власти. 

Оскорбительные действия должны быть публичными. 

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, преступление может быть совершено как в зале судебного заседания, так и за его пределами, но в случае если оскорбление лица связано с его ролью в судебном разбирательстве. Признание определенных действий неуважительными по отношению к участникам судебного разбирательства в зале судебного заседания осуществляется с учетом специфики процесса и обстановки судебного разбирательства.

Установлено, что после удаления суда в совещательную комнату, участник процесса - защитник ФИО1 публично оскорбил другого участника уголовного судопроизводства – государственного обвинителя К., высказав в адрес последней в оскорбительной форме негативную оценку ее личности с точки зрения ее умственных качеств, а также выражения негативного, презрительного отношения к адресату, в связи с ее участием в судебном процессе на стороне обвинения. 

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, несмотря на то, что оскорбление государственного обвинителя было совершено вне пределов судебного заседания, вместе с тем, было связано с ролью участника в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела.

Доводы подсудимого и его защитника относительно того, что К. не подтвердила свои полномочия перед ним, как защитником, и судебной коллегией, равно как и использование в обвинительном заключении формулировки, изложенной в статье 152 ГК РФ, правового значения для юридической квалификации содеянного не имеют.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что потерпевшая К. являлась участником уголовного процесса - государственным обвинителем, поддерживающим обвинение в соответствии со своими должностными обязанностями, что подтверждается приказом № **** от **** о назначении последней на должность прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края. 

Имеющаяся в обвинительном заключении ссылка на совершение преступлений с целью унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства, используемая также и в статье 152 ГК РФ, не противоречит формулировке обвинения и не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку под оскорблением понимаются неприличные высказывания, жесты, действия, направленные именно на унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства и подрыв авторитета судебной власти.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств со стороны обвинения, позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении установленных судом преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда не имеется. По материалам дела, подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время. В период совершения инкриминируемых деяний, действия ФИО1 являлись целенаправленными, осмысленными и последовательными, его поведение в суде осознанное, признаков психического расстройства личности у подсудимого не установлено. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, который характеризуется по материалам дела удовлетворительно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, суд относит состояние его здоровья.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, от назначенного наказания ФИО1 подлежит освобождению на основании следующего.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ, совершены ФИО1 09.06.2015г. и 18.06.2015г., то сроки давности привлечения к уголовной ответственности, на момент рассмотрения уголовного дела, истекли.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297 УКРФ (совершенных 09.06.2015 в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 55 минут; 18.06.2015 в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут), по каждому из которых назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ.

От назначенного наказания ФИО1 освободить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.06.2015, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.06.2015, диск с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.06.2015, диск с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов

.