ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Швечковой Г.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

потерпевшего Р.А.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лисина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21.12.2018 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого: 

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 11.08.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 27.10.2017 года отбыл основное наказание.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Р.А.Г.

Преступление совершено в г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2018 года, проходя около автостоянки, расположенной напротив остановки «Дома Торговли» по ул. Силкина в г. Саров, ФИО4 увидел, припаркованный там-же автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак № принадлежащий Р.А.Г. После чего, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля.

Реализуя задуманное, в тот же день примерно в 13.00 часов, ФИО4, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений А.С.Н, пояснив последнему о желании отбуксировать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2104 гос. номер №, в принадлежащий ему гараж. После чего, в вышеуказанное время А.С.Н, не подозревая об истинных намерениях ФИО5, при помощи принадлежащего ему автомобиля отбуксировал вышеуказанный автомобиль ВАЗ 2104 в гараж № гаражного кооператива № г. Сарова, тем самым ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил данный автомобиль ВАЗ 2104 гос. номер №. 

Так, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, а именно: 01.10.2018 года, посредством введенного в заблуждение относительно своих преступных действий С.Д.В. и используемого им транспортного средства Камаз, сдав вышеуказанный автомобиль ВАЗ 2104 гос. номер № в пункт прима металла ООО «Драгмет-С» расположенный в г. Саров на ул. ... и, получив за это денежные средства.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль ВАЗ 2104 гос. номер №, стоимостью 53770 рублей, принадлежащий Р.А.Г., чем причинил последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом ФИО4 утверждал в суде, что в конце сентября 2018 года, он решил сдать на металлолом автомобиль ВАЗ 2104, который долгое время стоял около дома торговли по ул. Силкина в г. Саров и при этом постоянно подвергался порче со стороны неизвестных. У него были выбиты стекла, открыты двери. Так, в обеденное время, встретив в магазине своего знакомого А.С.Н, он попросил его помочь отбуксировать данный автомобиль к своему гаражу, сказав последнему, что приобрел его. После чего, с помощью его автомобиля и буксировочного троса, они отбуксировали автомобиль ВАЗ 2104 к его гаражу №, расположенному в гаражном кооперативе №, где машина простояла 2-3 дня. При этом он снял с нее номерные знаки, которые в последующем выдал следователю. После чего, он попросил своего знакомого С.Д.В., который работал на автомобиле Камаз отвезти и сдать данный автомобиль ВАЗ 2104 в пункт приема металла, сообщив, что данный автомобиль принадлежит ему. Так, С.Д.В. подъехал и погрузил данный автомобиль посредством манипулятора в Камаз и отвез его в пункт приема металла, получив за него деньги порядка 8000 рублей, которые в тот же день передал ему. В последующем он узнал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит потерпевшему Р.А.Г. и неоднократно пытался возместить ему сумму материального ущерба, вместе с тем, потерпевший отказывался, настаивая еще на возмещении морального вреда. При этом сумму вмененного ущерба в размере 53770 рублей он не оспаривает и согласен с ней, как и с суммой в 3000 рублей, уплаченной потерпевшим за проведение оценки автомобиля, однако, он не согласен и возражает против взыскания с него морального вреда. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-138), напротив остановки дома торговли в 

<

...> на протяжении длительного времени стоял автомобиль с выбитыми стеклами, фарами, открытыми дверями марки ВАЗ 2104 гос. номер №. 28.09.2018 года в 13.00 часов, он решил сдать вышеуказанный автомобиль в металлолом на утилизацию, чтобы получить денежные средства. В магазине около дома торговли, он встретил своего знакомого А.С.Н и попросил его помочь отбуксировать автомобиль ВАЗ 2104 гос. номер № к своему гаражу. Они вышли из магазина, прицепили веревку к автомобилю ВАЗ 2104, и отогнали автомобиль к его гаражу №, который расположен в г. Саров Кооператив №. 01.10.2018 года он находился в своем гараже, в это время в соседний гараж приехал С.Д.В., у которого имеется машина манипулятор. Он попросил Д. отвезти автомобиль ВАЗ 2104 на металлоприемку, которая находится по адресу: 

<

...> № Д. забрал автомобиль и уехал, а через какое то время вернулся и привез ему денежные средства за сдачу автомобиля ВАЗ 2104 гос. номер № в сумме 8568 рублей.

Выявившиеся противоречия подсудимый ФИО4 объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии времени забыл некоторые обстоятельства и полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он давал добровольно в присутствии своего защитника.

Виновность ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшего Р.А.Г. установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО4 (т. 1 л.д. 14), 09.10.2018 года он добровольно сообщил о совершенном им в конце сентября 2018 года хищении автомобиля ВАЗ 2104 белого цвета, стоявшего на стоянке напротив 

<

...> в г. Саров, который 01.10.2018 года он сдал в металлоприемку, получив за это денежные средства. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.А.Г. показал, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 2104 гос. номер №, который был припаркован на стоянке возле дома торговли на углу ул. Шверника и ул. Силкина в г. Сарове и на протяжении нескольких лет им не использовался. Так, он специально снял с данного автомобиля аккумуляторную батарею и не подкачивал одно из колес данного автомобиля, который также имел повреждения стекол. При этом вечером 7 октября 2018 года, он обнаружил пропажу своего автомобиля, в связи с чем, обратился в полицию, написав соответствующее заявление. В последующем, принадлежащий ему автомобиль был обнаружен и передан ему. Изначально стоимость похищенного автомобиля он оценивал в 7000-8000 рублей, но проведя независимую экспертизу и получив заключение эксперта-оценщика, он оценивает стоимость своего автомобиля в 53770 рублей. При этом в настоящее время, ввиду изменения жизненных обстоятельств, он утилизировал данный автомобиль, сдав его в начале 2019 года в пункт приема металла и получив за него 6650 рублей. При этом причиненный хищением его имущества ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход в виде пенсии по старости составляет порядка 20000 рублей. Кроме того, в результате совершения преступления, ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, он настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а именно: взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 50000 рублей и взыскании материального ущерба в виде стоимости автомобиля - 53770 рублей, а также стоимости услуг эксперта-оценщика в сумме 3000 рублей. При этом дважды подсудимый пытался выплатить ему 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба, однако он отказывался, поскольку считает, что моральный вред также подлежит возмещению. 

Согласно показаниям потерпевшего Р.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия 11.10.2018 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 59), автомобиль он покупал в 2002 году за 120000 рублей, в настоящее время с учетом износа и имеющихся неисправностей оценивает его в 10000 рублей.

Выявившиеся противоречия в судебном заседании потерпевший Р.А.Г. объяснил тем, что на момент своего допроса, он не располагал достоверными сведениями о стоимости своего имущества, которые появились только после проведения соответствующей оценки экспертом, согласно которой стоимость его автомобиля составила 53770 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.Н показал, что в конце сентября 2018 года его знакомый ФИО4 попросил помочь ему отбуксировать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2104, светлого цвета, который был припаркован недалеко от дома торговли на ул. Силкина в г. Саров, и находился в не приглядом состоянии. После чего, подкачав колесо данного автомобиля, с помощью своего автомобиля ВАЗ 2114, он отбуксировал вышеуказанный автомобиль к гаражу ФИО4, расположенному в гаражном кооперативе г. Сарова. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.В. показал, что работая на автомобиле КАМАЗ, 1 октября 2018 года ему позвонил его знакомый ФИО4 и попросил отвезти, принадлежащий ему автомобиль, который утилизирован, на металлобазу. В тот же день, после обеда, он подъехал в гаражный кооператив №, откуда забрал указанный ФИО4 автомобиль ВАЗ 2104, белого цвета, без номерных знаков, который он погрузил с помощью манипулятора в КАМАЗ, при этом смяв крышу данного автомобиля, и отвез его на товарную базу, где сдал в качестве металлолома, а полученные денежные средства в сумме 8400-8600 рублей в тот же день передал ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.С. показал, что работая приемщиком металла в ООО «Драгмет-С» в один из дней С.Д.В. привез в пункт приема металла, расположенный в г. Сарове на ул. Железнодорожной № автомобиль ВАЗ 2104 белого цвета, не имеющий номерных знаков и сказал, что данный автомобиль утилизирован, а соответствующие документы он привезет позже. После чего, данный автомобиль был им принят, о чем был составлен соответствующий акт, и он передал С.Д.В. порядка 8400-8600 рублей за него. При этом данный автомобиль имел соответствующие повреждения крыши и стекол, а также не имел одного колеса. В последующем в пункт приема металла явились сотрудники полиции вместе с потерпевшим и сообщили, что данный автомобиль был похищен. В начале января 2019 года потерпевший забрал данный автомобиль из данного пункта приема металла, при этом с момента приема им данного автомобиля до того, как потерпевший его забрал, данный автомобиль более не повреждался.

Согласно показаниям свидетеля С.А.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92), 01.10.2018 года точное время он не помнит к ним в металлоприемку, находящуюся по адресу: г. Саров, ..., ... приехал мужчина, которого зовут Д., и привез на машине-манипулятор автомобиль марки ВАЗ 2104 белого цвета. Затем Д. выгрузил автомобиль, и он стал его взвешивать. После чего, директор составил акт, в котором Д. расписался и он отдал ему денежные средства в сумме 8568 рублей.

Выявившееся противоречия свидетель С.А.С. объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии длительного времени, он не помнит всех обстоятельств. Вместе с тем, он подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, перед дачей показаний ему разъяснялись его права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а после своего допроса он ознакомился с соответствующим протоколом и подписал его, не имея замечаний.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2018 года с участием подозреваемого ФИО4 (т. 1 л.д. 94-97) в ходе которой, последний указал на участок местности, расположенный напротив остановки «Дом Торговли» по ул. Силкина в г. Саров, пояснив, что 28.09.2018 года он с данного участка похитил автомобиль ВАЗ 2104, отбуксировав его в свой гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № г. Сарова, указав при этом место нахождения данного гаража, откуда 01.10.2018 года данный автомобиль был перемещен в пункт приема металла.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2018 года, с участием потерпевшего Р.А.Г., в ходе которого, последний указал на участок местности, расположенный на расстоянии 53 метров от 

<

...> в г. Саров, где находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2104 гос. номер № (т. 1 л.д. 4-6).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2018 года (т. 1 л.д. 15-20), в ходе которого на территории площадки приема черного металла ООО «Драмет-С», расположенной по ул. ... в г. Саров был обнаружен автомобиль ВАЗ 2104, белого цвета.

Протоколом выемки от 11.10.2018 года (т. 1 л.д. 61), в ходе которой у потерпевшего Р.А.Г. были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 2104 гос. номер № и паспорт данного транспортного средства.

Протоколом осмотра предметов от 12.10.2018 года (т. 1 л.д. 70-73), в ходе которого были осмотрены ранее изъятые у потерпевшего Р.А.Г.: паспорт транспортного средства номер ... на автомобиль ВАЗ 21043 и свидетельство о регистрации транспортного средства номер ... на автомобиль ВАЗ 21043 гос. номер №.

Протоколом осмотра предметов от 12.10.2018 года (т. 1 л.д. 77-80), в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21043 гос. номер № в кузове белого цвета, имеющий механические повреждения в виде вмятин на крыше и на дверях автомобиля, у которого разбиты передние фары, правое крыло имеет повреждение в виде вмятин, на правой стороне отсутствуют колеса и передний бампер имеет механические повреждения в виде вмятин.

Протоколом выемки от 29.10.2018 года (т. 1 л.д. 100) в ходе которой у потерпевшего Р.А.Г. было изъято заключение об оценке имущества.

Протоколом осмотра предметов от 29.10.2018 года (т. 1 л.д. 101) в ходе которого было осмотрено заключение № от 26.10.2018 года о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер №.

Заключением № от 26.10.2018 (т. 1 л.д. 103-124), согласно которого рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер № до получения повреждений, на дату оценки составляет 53770 рублей.

Протоколом выемки от 15.10.2018 года (т. 1 л.д.) в ходе которой у подозреваемого ФИО4 изъяты гос. регистрационные знаки №

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2018 года (т. 1 л.д. 86-87) в ходе которого осмотрены гос. регистрационные знаки №.

Справкой УПФР в г. Сарове Нижегородской области от 27.11.2018 года (т. 1 л.д. 144), согласно которой размер страховой пенсии по старости потерпевшего Р.А.Г. составляет 20351,59 рублей.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевший Р.А.Г., а также свидетели С.Д.В., С.А.С. и А.С.Н оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшего Р.А.Г., а также свидетелей С.Д.В., С.А.С. и А.С.Н данные ими в судебном заседании, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Оценивая показания свидетеля С.А.С., судом принимаются во внимание показания свидетеля С.А.С. данные им в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные противоречия связаны с тем, что свидетель по прошествии длительного времени, прошедшего с момента событий о которых он давал показания в ходе предварительного следствия, забыл некоторые обстоятельства, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 данных им в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания в части не противоречащей показаниям, данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом, судом принимаются во внимание показания подсудимого ФИО4 данные им в судебном заседании в части не противоречащей показаниям свидетелей С.Д.В. и А.С.Н, данных последними в судебном заседании, относительно события совершенного преступления, характере и размере вреда причиненного преступлением.

Вместе с тем, противоречия в показаниях подсудимого ФИО4, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вызваны тем, что по прошествии времени, подсудимый забыл некоторые обстоятельства, о чем дал подробные пояснения в суде, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в совершении хищения чужого имущества полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя преступные действия ФИО4 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что последний, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осуществляя их в отсутствие собственника имущества и, введя в заблуждение своего знакомого А.С.Н относительно правомерности своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу, похитил автомобиль, принадлежащий потерпевшему Р.А.Г., отбуксировав его к своему гаражу, а в последующем распорядился им, сдав его в пункт приема металла и получив за это денежные средства. 

Признавая хищение имущества потерпевшего Р.А.Г. в виде автомобиля стоимостью 53770 рублей с причинением потерпевшему ущерба в значительном размере, суд исходит из того, что ежемесячный доход потерпевшего в виде пенсии составляет немногим более 20000 рублей в месяц.

Определяя стоимость имущества в виде автомобиля, принадлежащего потерпевшему Р.А.Г., похищенного подсудимым, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной в результате его оценки, проведенной по инициативе потерпевшего, и вмененной органами предварительного следствия в качестве размера причиненного преступлением ущерба, с которой согласен потерпевший и которая не оспаривается и признается подсудимым ФИО4

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья.

Изложенное обязывает суд применить к ФИО4 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной ФИО4, поскольку она была сделана последним после возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества потерпевшего Р.А.Г. и после фактического задержания ФИО4 по подозрению в совершении хищения имущества потерпевшего Р.А.Г. и доставления в отдел полиции.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что через некоторое время после совершения хищения автомобиля потерпевшего к нему подъехали оперативные сотрудники полиции вместе с С.Д.В., который ранее по его просьбе сдал похищенный им автомобиль в пункт приема металла, после чего, он был доставлен в отдел полиции и сразу понял, что послужило тому основанием.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, при этом ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и состоит на профилактическом учете как лицо, ранее осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы. 

Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО4 не состоит.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, неоднократно пытался возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, а также принес публичные извинения потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления средней тяжести, на менее тяжкую и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО4, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 17.08.2017 года, ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Как следует из материалов уголовного дела, основное наказание по вышеуказанному приговору мирового судьи от 17.08.2017 года, в виде 200 часов обязательных работ ФИО4 отбыл полностью, в связи с чем, 28.10.2017 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, до настоящего времени осталось не отбытым дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, назначенное ФИО4 вышеуказанным приговором мирового судьи от 17.08.2017 года. 

При таких обстоятельствах, суд применяет правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, и назначает ФИО4 окончательное наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи от 17.08.2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вышеуказанный приговор мирового судьи от 17.08.2017 года, которым был осужден ФИО4, вступил в законную силу 29.08.2017 года.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора от 13 февраля 2019 года неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного ФИО4 по приговору от 17.08.2017 года, составила 1 год 6 месяцев 15 дней.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Р.А.К. заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба на общую сумму 56770 рублей и морального вреда в сумме 50000 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшего Р.А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением признал полностью, вместе с тем не признал исковые требования о возмещении морального вреда.

Поскольку ФИО4 признан виновным в краже автомобиля ВАЗ 2104, принадлежащего потерпевшему Р.А.Г., а стоимость похищенного им автомобиля составила 53770 рублей, при этом ФИО4 признает и не оспаривает исковые требования о возмещении материального ущерба, иск потерпевшего подлежит удовлетворению в части, а именно, в размере разницы между вышеуказанной стоимостью похищенного автомобиля, который фактически был возвращен потерпевшему в натуре и размером денежных средств, полученных потерпевшим от утилизации и сдачи данного автомобиля в пункт приема металла, которая составила 6650 рублей, то есть исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 47120 рублей.

Помимо этого, потерпевшим Р.А.Г. заявлены требования о взыскании с подсудимого ФИО4 судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости похищенного имущества в размере 3000 рублей.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим, и к ним, в том числе относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Гражданским истцом Р.А.Г. представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с проведением оценки стоимости похищенного имущества и у суда нет оснований ставить их под сомнение. 

Поскольку, подсудимый ФИО4 согласен и не оспаривает размер и обоснованность исковых требований потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Р.А.Г. понесенные им расходы в размере 3000 рублей за проведение оценки стоимости похищенного имущества.

Относительно взыскания с подсудимого ФИО4 морального вреда в пользу потерпевшего Р.А.Г., в связи с хищением у него автомобиля, то в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Возмещение же морального вреда потерпевшему в связи с хищением, законом не предусмотрено, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному ФИО4 по данному приговору суда частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 17.08.2017 и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО4 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Р.А.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично и взыскать в пользу Р.А.Г. с ФИО4 денежные средства в сумме 47120 (сорок семь тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Р.А.Г. процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Р.А.Г. о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ 21043, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства ВАЗ 21043 гос. номер №, паспорт данного транспортного средства и государственные номерные знаки № переданные потерпевшему ФИО6 (т. 1 л.д. 74, 76, 82-83, 89-90) – использовать потерпевшим по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...