Дело № 33-3123/2026

УИД: 66RS0053-01-2025-000489-40

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Корякина М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2025

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, пояснения представителя истца ФИО4, пояснения третьего лица ООО СК «Югория» ФИО5, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит ответчику ФИО2 и под его управлением, и трех припаркованных транспортных средств: «Додж», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит истцу ФИО1, «Омода», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит ФИО6, «БМВ 1», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит ФИО7 Виновником в ДТП признан ответчик.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 400 000 рублей страхового возмещения. Тем не менее, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа деталей, согласно экспертизе ИП ФИО8 составляет 597 918 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет 48 438 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 246 356 руб., исходя из следующего расчета (597 918 – 400 000 + 48 438), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 003 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 42 932 руб. 46 коп., расчет которых произведен за период с 23.01.2025 по 21.11.2025 на сумму задолженности – 266 356 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д.9-13, т. 2 л.д.84).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба от ДТП в размере 197 918 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48438 руб., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8990 руб. 68 коп., итого 275348 (двести семьдесят пять тысяч триста сорок восемь) рублей 68 копеек.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 246 356 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.12.2025 исправлена описка, допущенная в решении суда от 21.11.2025, абзацы второй и третий резолютивной части решения указано изложить в следующей редакции:

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба от ДТП в размере 184900 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47700 руб., расходы на проведение оценки в размере 18800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8462 руб. 82 коп.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 232600 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе прости решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ФИО9, которым определен размер восстановительного ремонта автомобиля, является недопустимым доказательством, ввиду использования недействующей Методики, что нарушает требования ФЗ №73, а именно: в заключении эксперта ФИО9 на стр. 2 раздела используемая литература указан источник: «исследование автомототраспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018». Данная методика прекратила свое действие. Таким образом, эксперт провел исследование, отступив от требований закона, используя устаревшую базу. В расчете УТС допущена методическая ошибка, методические рекомендации 2018 года, запрещают начислять УТС для автомобилей Dodge в данном случае. Данные о стоимости запасных частей, приведённые экспертом, являются недостоверными. Более того, из официальных источников интернета имеются сведения об участии автомобиля в предыдущем ДТП, в связи с чем, размер УТС высчитан экспертом некорректно. Просил провести по делу повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель истца ФИО4 и третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО5 в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, в которой указал, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО9, соответствует требованиям закона. В заключении указаны применяемые методики и источники, что соответствует требованиям закона.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, СК «Гайде», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела почтовой корреспонденцией, дополнительного направления извещения на известные адреса электронной почты и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося ответчика и его представителя, представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2025 в 23:30, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: марки Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя и собственника ФИО2, и трех припаркованных транспортных средств: мари Додж, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является истец ФИО1; Омода, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и БМВ 1, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, копией административного материала.

Виновником в ДТП был признан именно ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия сомнению не подвергается и им не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца действиями ответчика причинены механические повреждения.

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, тогда как указанной суммы оказалось недостаточно.

Истцом представлено заключение специалиста от 17.02.2025 № 69-Л, выполненное ИП ФИО8, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 597 900 рублей, утрата его товарной стоимости – 48 400 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика и его представителя, и на основании определения суда от 30.04.2025 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО9

Согласно заключению эксперта от 08.09.2025 № 15608, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 584 900 рублей, утрата товарной стоимости – 47 700 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежит установлению на основании экспертного заключения ООО «Евентус» ФИО9, поскольку заключение является мотивированным и соответствующим требованиям Федерального закона от 31.052001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом первой инстанции дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы и указано, что такая рецензия, подготовленная специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО10 на заключение судебного эксперта не признается судом доказательством, опровергающим выводы эксперта, т.к. является субъективным мнением лица, его составившего.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю Додж, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, на основании заключения ФИО9 в размере 184900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47700 руб.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с определенным судом размером ущерба на основании экспертного заключения ФИО9, поскольку данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, настаивает на проведении повторной экспертизы. В качестве доводов назначения повторной судебной экспертизы указывает на использование экспертом недействующей методики, кроме того, в расчете УТС допущена методическая ошибка, методические рекомендации 2018 года, запрещают начислять УТС для автомобилей Dodge в данном случае. Данные о стоимости запасных частей, приведённые экспертом, являются недостоверными.

Согласно экспертному заключению ФИО9 №15608 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 584900 рублей, величина УТС 47700 рублей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Следует отметить, что ст. 67 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда давать именно оценку доказательствам, в частности, суд обязан приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а отдельной процессуальной формы исключения доказательств в гражданском процессуальном законодательстве не предусмотрено.

Как следует из экспертного заключения ФИО9 №15608 расчет стоимости деталей восстановительного ремонта транспортного средства состоит в стоимости всех запасных частей и их количестве. Экспертом средняя стоимость запасных частей принята из различных источников: «Emex», «Autodoc.ru», «Exist» при этом номера деталей, подлежащих замене, совпадают.

В материалы гражданского дела истцом представлена рецензия эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО10 на заключение эксперта ФИО11 №15608, согласно которой судебная экспертиза не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку экспертом значительно завышена стоимость запасных частей, в том числе стоимость поставленного под замену переднего бампера, также экспертом не определялись контрпары между следообразующим и следовоспринимающим объектами.

Между тем, при исследовании заключения эксперта ФИО9 судом апелляционной инстанции установлено, что при определении стоимости деталей, в том числе переднего бампера, эксперт учитывал три источника предложения по продаже, с учетом быстрого шанса поставки данной детали (в течение одной недели) (т. 1 л.д.244 дела, и л.д.41, 42-44 заключения эксперта).

В обоснование стоимости переднего бампера ответчик ссылается на нотариально заверенный протокол осмотра сайта EMEX (т. 2 л.д.73-83), согласно которого стоимость переднего бампера с идентичным каталожным номером ниже, вместе с тем, критерий отбора детали выбран с поставкой по времени от 60 дней, что и повлияло на стоимость детали.

Доводы жалобы о неправильном применении экспертом ФИО12 Методики расчета ущерба заявлены в силу их ошибочного толкования апеллятором, поскольку при расчете рыночной стоимости автомобиля эксперт на стр. 49 Заключения указывает, что исследование произведено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки 2018 года. Судебным экспертом верно проведены расчеты, применены соответствующие методики, оснований сомневаться в неверных результатах экспертного заключения судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Ссылаясь на применение экспертом устаревших Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, в силу указания наименования таковых в пункте 11 раздела «Основная литература» как «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонт аи оценки, под редакцией Министерства Юстиции РФ, 2018 год» (т. 1 л.д. 206), в то время, как согласно ответу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» от 07.11.2025 (т. 2 л.д.72) на адвокатский запрос (т. 2 л.д.71) Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонт аи оценки, под редакцией Министерства Юстиции РФ, 2013 год» прекратили свое действие, а применению подлежат «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки 2018 года», истец не указывает, в чем ошибочность расчетов эксперта. При этом, сам расчет произведен на основании верных и действующих «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки», 2018 года, о чем имеются ссылки в самом заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости на автомобиль «Додж» не начисляется опровергаются материалами дела.

На странице 49-50 экспертного заключения эксперт, ссылаясь на Методические рекомендации 2018 года, - пункты 8.2., 8.3 указывает, в каких случая производится расчет УТС, в каких случаях он не подлежит расчету.

Экспертом отмечено, что в материалах дела отсутствует информация о предыдущих ДТП, в которых мог участвовать автомобиль «Додж», госномер 

<

***>, дефекты эксплуатации и следы ранее проведенного ремонта на исследуемом автомобиле отсутствуют, в связи с чем, при необходимости окрашивания облицовки переднего бампера, что прямо относится к случаям расчета УТС, величина УТС для автомобиля истца может быть рассчитана (т. 1 л.д.252-254).

Эксперт учел сведения в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом ФИО8 №69-Л от 17.02.2025, и калькуляции АО «СК Гайде» об отсутствии доаварийных повреждений, дефектов эксплуатации и следов восстановительного ремонта транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом вышеописанных акта осмотра ИП ФИО8 №69-Л от 17.02.2025 и калькуляции АО «СК Гайде», а также фотоматериалов. Таким образом, расчет УТС был произведен экспертом на основании имеющихся доказательств и представленных материалов дела, из которых не следует, что автомобиль истца Додж, государственный регистрационный знак 

<

№> ранее не участвовал в ДТП, не имеет дефекты эксплуатации и следы ранее проведенного ремонта.

Ссылаясь на сведения с сайта DROM.RU об участии автомобиля истца «Додж», госномер 

<

№> в ДТП ранее (т. 2 л.д.23-39), истец не учитывает, что там содержатся сведения только об одном рассматриваемом в настоящем деле ДТП от 22.01.2025. Сведений об иных ДТП, материалы дела, в том числе и сведения с сайта DROM.RU, не содержат.

В результате сопоставления элементов получивших повреждения на исследованном автомобиле, описанных в акте осмотра транспортного средства ИП капустиной Е.А. на л.д.84 и калькуляции АО «СК «Гайде» л.д.107-108, эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ФИО8 №69-Л от 17.02.2025 и калькуляции АО «СК «Гайде» повреждения могли быть образованы в результате данного ДТП. Расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта производился судебным экспертом исходя из объема повреждений, установленных в акте осмотра транспортного средства ФИО8 №69-Л от 17.02.2025 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, применены нормативы трудоемкости работ завода-изготовителя с использованием программных комплексов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление транспортного средства на осмотр судебному эксперту повлияло на правильность выводов судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы (лист 32 экспертного заключения) следует, что для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС эксперту было достаточно фотоматериалов исследуемого автомобиля «Дждж», которые имеют надлежащее качество, выполнены в различных ракурсах, необходимом масштабе, являются в достаточной степени информативными и позволяют получить представление р характере и механизме образования повреждений (т. 1 л.д.235).

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ФИО9 за основу определения размера ущерба, причиненного истцу, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется и у суда апелляционной инстанции, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела, в том числе всех фото-материалах участников ДТП и страховой компании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при его допросе.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не находит, поскольку заключение эксперта отвечает на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, в обоснование стоимости запасных частей экспертом представлены распечатки с сайтов магазинов с указанием стоимости деталей, по объему повреждений экспертом подробно даны ответы на все поставленные сторонами вопросы. В этой связи, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения, поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2025, с учетом определения суда об исправлении описки от 01.12.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: М. В. Корякин

О. П. Жернакова