Дело № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., при секретаре Купцовой А.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, исковом заявлении указав, что в производстве Ковернинского районного суда Нижегородской области, находится гражданское дело № по иску *** о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости неосновательного обогащения.Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, находящееся у ФИО2.Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинский районный отдел судебных приставов ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинский районный отдел судебных приставов ФИО4 был наложен арест на имущество, находящееся у ФИО2, а именно: ***.При осуществлении исполнительных действий, а именно наложении ареста истец присутствовала лично, о том, что Холодильник *** не является и никогда не являлся собственностью ФИО2 и ФИО3 она говорила, тем не менее акт был составлен, с включением данного имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что она имеет право обратиться в последующем с заявлением об исключении из описи арестованного имущества в суд.Холодильник *** был приобретен ей лично, на ее денежные средства для своей семьей для личного пользования, но так как у детей отсутствовал холодильник она передала его для временного пользования, на период до приобретения ими своего холодильника, но свой они так и не успели приобрести, следовательно, это имущество из описи о наложении ареста должно быть исключено. Просила оосвободить от ареста Холодильник ***, принадлежащий ФИО1, исключив его из описи арестованного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, просила признать за ФИО1 право собственности на холодильник ***; освободить холодильник ***, принадлежащий ФИО1, от ареста, исключив его из описи арестованного имущества. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что данный холодильник она приобретала на свои личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ для своей семьи. Своей дочери ФИО2 и ее супругу ФИО3 она передала данный холодильник в ДД.ММ.ГГГГ по устному договору в пользование, поскольку у них своего холодильника не имелось. Документы на холодильник все это время находились у нее. Срок пользования холодильником не оговаривался, но до приобретения им своего холодильника. Однако денежных средств в их семье было недостаточно, холодильник свой они так и не приобрели, а впоследствии их брак в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Холодильник стоял по месту их проживания. Денежных средств за холодильник она от семьи Т-вых не получала, договора о передаче в собственность данного холодильника семье Т-вых она не заключала. Данный холодильник является ее собственностью и арестован судебным приставом-исполнителем незаконно, т.е. арест произведен по иску *** о разделе совместно нажитого имущества, однако холодильник таковым не является. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала полностью и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО3 *** подал в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и данного холодильника. Приставом-исполнителем данный холодильник был арестован на основании определения суда об обеспечении иска. При аресте данного холодильника она и истец ФИО1 поясняли, что данное имущество совместно нажитым не является, однако оно было арестовано. Спорный холодильник был приобретен ФИО1 на личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и передан им с ФИО3 в пользование без ограничения срока, но до приобретения своего личного холодильника, однако свой холодильник они так и не приобрели, поскольку начали строить дом и лишних денежных средств не имелось. ФИО1 никаких денежных средств за данный холодильник они с ФИО3 не выплачивали, на такие условия они и не договаривались со ФИО1 Никаких расписок о передаче денег за холодильник и договоров о передаче их семье спорного холодильника не составлялось. Документы на холодильник всегда находились у ФИО1 Именно данный холодильник, указанный в иске был передан семье Т-вых ФИО1 в пользование. В настоящее время холодильник находится по адресу: 

<

адрес> При аресте имущества приставу-исполнителю пояснялось о том, что данный холодильник совместно нажитым имуществом не является, а принадлежит ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО2 *** подал в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и данного холодильника, который приставом-исполнителем был арестован в обеспечение иска. Данный холодильник был приобретен ФИО1 на ее личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и передан им с бывшей супругой в пользование по устной договоренности со ФИО1 до момента приобретения своего холодильника. Документы на данный холодильник всегда находились у ФИО1 Позднее они с ФИО2 решили выплатить за холодильник ФИО1 его стоимость и в период времени ДД.ММ.ГГГГ его стоимость полностью была ФИО1 выплачена из совместных средств. Никаких расписок о передаче денег ФИО1 либо договоров о передаче им холодильника не составлялось, не думали, что так все закончится. Считает, что после выплаты ФИО1 денежных средств в счет стоимости холодильника он стал совместной собственностью супругов Т-вых и перестал быть собственностью ФИО1 Никаких документов на холодильник ФИО1 им с ФИО2 не передавала.

Представитель третьего лица- судебный пристав-исполнитель Ковренинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Как установлено судом, в производстве Ковернинского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело № по иску *** о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости неосновательного обогащения, ФИО3 к разделу общего имущества заявлен, в том числе и холодильника ***. 

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска наложен арест на спорное имущество заявленное в иске *** о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости неосновательного обогащения, в том числе холодильника ***

Постановлением Ковернинского районного отдела СП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ковернинским районным судом Нижегородской области с предметом исполнения о наложении ареста на имущество, находящееся у ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Ковернинским районным отделом ССП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста, принадлежащего ФИО2, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе холодильника ***

Исполнительное производство возбуждено Ковернинским районным отделом ССП УФССП России по Нижегородской области в установленном законом порядке в отношении должника ФИО2 (п.5 ч.1 ст. 13, ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Арест (опись) спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в установленном порядке (ст. ст. 80-83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать принадлежность спорного имущества на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч.2 ст. 442 ГПК РФ, ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценив представленные доказательства, суд полагает доказанными доводы истца о принадлежности ей арестованного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу ст. 60 ГПК РФ при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено.

В доказательство, того что ФИО1 является собственником спорного имущества суду истцом представлены: товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «***» на холодильник ***, стоимостью *** руб. с инструкцией по эксплуатации, подлинники, которых обозревались в судебном заседании.

Из представленных истцом доказательств, судом сделан вывод о том, что ФИО1 является законным владельцем спорного имущества - холодильника ***, который был приобретен истцом на личные денежные средства, став ее личным имуществом. 

Доказательств того, что ФИО3 либо ФИО2 несли расходы на приобретение спорного имущества, суду не представлено. 

Кроме того, из пояснений обоих ответчиков как ФИО3, так и ФИО2 в судебном заседании следует, что спорное имущество приобретено истцом ФИО1 на ее личные денежные средства и данное имущество передано в пользование семье Т-вых. 

Доводы ответчика ФИО3 о выплате ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств за холодильник полностью, судом признаются несостоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, как следует из материалов дела и представленных в суд доказательств, спорное имущество приобретено истцом на личные денежные средства и передано временно в пользование ответчикам. Условия пользования имуществом ответчики не оспаривали. При этом, как указал ответчик ФИО3, никаких документов подтверждающих передачу денежных средств за холодильник (расписок, договоров и т.д.) не составлялось. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, ввиду представления бесспорных доказательств подтверждающих право собственности истца на спорное имущество. Представленные истцом доказательства подтверждают факт приобретения ФИО1 именно того имущества, на которое был наложен арест, поскольку имущество имеет индивидуальные признаки. 

Поскольку истицей представлены доказательства приобретения спорного имущества за счет собственных средств и передачи данного имущества ей торговой организацией ООО «***», то у нее возникло право собственности на данный холодильник с момента передачи ей данного имущества.

Суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество принадлежало на праве собственности ФИО1, в связи с чем, имеются законные основания для признания на него права собственности, освобождения его от ареста, исключении его из описи арестованного имущества, поскольку хоть спорное имущество и располагалось по указанному ответчиком ФИО3 адресу, однако в собственности ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 не находилось и таких прав на данное имущество у ответчиков не возникло.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку ФИО1 доказана принадлежность ей спорного имущества на праве собственности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков госпошлину в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственностина имущество, освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на холодильник ***.

Освободить холодильник ***, принадлежащий ФИО1 от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из акта о наложении ареста (описи арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной через Ковернинский районный суд 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 г.

Судья Н.В. Козлов