ДЕЛО №2-1753/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002817-42

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Стартранс» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - 400000 руб. в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины 7200 руб., судебных расходов - 5000 руб. 

В обоснование иска указано, что 19.06.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее - ТС) BMW 5 Series 535i г.р.з. № Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя ТС МАЗ 206063 г.р.з. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС BMW 5 Series 535i г.р.з. № обратился с заявлением об уплате страхового возмещения в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ”, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. выполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ” выплаченное страховое возмещение- 400000 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 29.04.2021 ТС МАЗ 206063 г.р.з. № должно использоваться в личныхцелях. Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС с 27.06.2020 до 26.06.2021 действовал полис страхования ОСГОП № №(обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). Согласно Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка на ТС, используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных водных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок - 9144 руб. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве регулярных перевозок», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 5205 *КТ 1.9*КБМ 0.94* КВС 1* КО 1.97*КС 0.8*КП 1*КМ 1* КПР 1*КН 1 = 14 650.70 руб. (цель использования «личная»), ТБ 9144*КТ 1.9*КБМ 0.94* КВС 1* КО 1.97*КС 0.8*КП 1*КМ 1* КПР 1*КН 1 = 25 737.94 руб, (цель использования «регулярные перевозки»)

Считает, что владельцем ФИО1 при заключении договора № были представлены недостоверные сведения относительно цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем истец имеет право регресса к ответчику.

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стартранс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ресо Гарантия», АО «ВТБ Лизинг», ФИО3, ФИО2 

Представитель истца, ответчик, представители ответчика, третьих лиц, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Судом из материалов по факту ДТП установлено: 19.06.2021 в 01.30 час. в 

<

...> произошло ДТП с участием ТС МАЗ 206486г.р.з№, принадлежащего лизингополучателю ООО «Стартранс», собственник ООО «ВТБ Лизинг», под управлением ФИО2 и ТС BMW 5 Series 535i г.р.з. № под управлением ФИО3 В

В результате указанного ДТП транспортное средство BMW 5 Series 535i г.р.з. № получило механические повреждения. 

Согласно постановлению от 30.06.2021 виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 6.3,6.13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

На момент аварии гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец BMW 5 Series 535i г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ”. Согласно акту о страховом случае от 28.10.2021 САО признало ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб., т.к. согласно расчетной части экспертного заключения № от 21.10.2021 стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 767900 руб., без учета износа 1388993 руб., что превышает страховую сумму 400000 руб. 

Далее СПАО "Ингосстрах" по данному же страховому случаю, выполняя свои обязанности по договору страхования № в соответствии со ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, перечислило страховой компании потерпевшего САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ” по платежному поручению 59502 от 09.11.2021 выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. 

Судом из материалов дела и ответа АО ВТБ Лизинг от 15.11.2024 и приложенных к нему документов установлено: между АО ВТБ Лизинг и ООО «Стартранс» заключен договор лизинга №№ от 12.03.2021, согласно которому АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) приобрело в собственность и передало ООО «Стартранс» (лизингополучатель) транспортное средство автобус МАЗ 206488 идентификационный №, 2021 года изготовления, за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование на 60 мес., актом приема-передачи в лизинг №6 от 14.05.2021 транспортное средство передано ООО «СТАРТРАНС» в лизинг. В соответствии с п. 6.1. договора лизинга страхование ОСАГО осуществляет лизингополучатель самостоятельно и за свой счет, а также принимает на себя все риски, связанные с утратой (гибелью) или любым повреждением (ущербом) ТС. В силу п. 7.13 договора лизинга лизингополучатель осуществляет временную регистрацию имущества по месту эксплуатации на срок лизинга в регистрирующем органе в соответствии с действующим законодательством. Имущество регистрируется на имя лизингополучателя, собственником указывается лизингодатель. Согласно п. 7.8 договора лизинга лизингополучатель ООО «Стартранс» не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя, за исключением ООО «Альа Грант», ООО «Транспортная компания «Рико», ООО «Вест Лайн», ООО «ДОМТРАНСАВТО», ООО «Ранд-Транс». То есть, ФИО1 среди них нет.

То есть, по сообщению АО ВТБ Лизинг на момент ДТП страхователем и законным владельцем транспортного средства являлось ООО «СТАРТРАНС», что также подтверждается карточкой учета ТС. 

Обосновывая свои требования СПАО «Ингосстрах» сослалось на п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к владельцу ТС в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом указывает, что согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 29.04.2021 ТС МАЗ 206063 г.р.з. № должно использоваться в личныхцелях, тогда как согласно выписке с сайта https://nsso.ru/в отношении указанного ТС с 27.06.2020 до 26.06.2021 действовал полис страхования № обобязательном страховании гражданской ответственности перевозчика. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; (пп. "к" введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч 2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что владельцем ТС ФИО1 при заключении договора обязательного страхования, страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, из представленных документов следует, что ФИО1 не являлась на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП владельцем ТС, т.к. согласно карточке учета ТС, договора лизинга, акта приема передачи ТС собственником ТС было АО ВТБ Лизинг, а законным владельцем (лизингополучателем) - ООО «Стартранс», тогда как п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указано о регрессном требовании именно к владельцу ТС. 

Из электронного страхового полиса № следует, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указана ФИО1, собственником транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», цель использования - личная, в то же время указано, что к управлению допущено неограниченное количество лиц, в связи с чем при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана по расчету: ТБ 5205 *КТ 1.9*КБМ 0.94* КВС 1* КО 1.97*КС 0.8*КП 1*КМ 1* КПР 1*КН 1 = 14 650.70 руб. (цель использования «личная»), тогда как по Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежало расчету из расчета: ТБ 9144*КТ 1.9*КБМ 0.94* КВС 1* КО 1.97*КС 0.8*КП 1*КМ 1* КПР 1*КН 1 = 25 737.94 руб, (цель использования «регулярные перевозки»). Данное обстоятельство самостоятельно выявлено истцом из выписки с сайта https://nsso.ru/, согласно которой в отношении указанного ТС с 27.06.2020 до 26.06.2021 действовал полис страхования ОСГОП №(обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

При этом к моменту заключения договора ОСАГО страховщик (истец) обладал сведениями и документами о том, кто является законным владельцем транспортного средства (ООО «Стартранс»), т.к. сам представил в суд в обоснование иска договор лизинга, акт приема-передачи. При таких обстоятельствах предъявление исковых требований о возмещении ущерба к ФИО1, не являющейся владельцем ТС, является необоснованным, не соответствующим вышеприведенным требования закона об ОСАГО и ГК РФ. Истец не доказал, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В заявлении о заключении договора ОСАГО владельца ТС (в электронном виде) от 29.04.2021 указано: страхователь - ФИО1,, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, номер телефона № - транспортное средство- МАЗ 206063 (верный -206488, то есть в заявлении допущена ошибка относительно марки ТС) идентификационный № мощность двигателя - 218 л.с., 2021 года изготовления, количество пассажирских мест - 25, паспорт ТС № от 26.04.2021, государственный регистрационный знак - (не указан), диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра - не указано, собственник АО «ВТБ Лизинг», свидетельство о регистрации права №.; цель использования ТС - личная.

Доказательства подписания в электронном виде заявления о страховании ФИО1, доказательства получения ФИО1 страхового полиса, оплаты именно ею страховой премии не имеется; суду на направленные руководителю ООО Стартранс», СПАО «Ингосстрах» запросы не представлены ответы, соответствующие документы, запросы суда проигнорированы. Между тем, по договору лизинга именно ООО «Стартранс» за счет собственных средств должно было застраховать автогражданскую ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства, о чем подтвердил в своем ответе и АО ВТБ Лизинг. Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от 03.12.2024 на момент подачи заявления о заключении договора ОСАГО и заключения договора ОСАГО от 29.04.2021 номер телефона № не принадлежал ФИО1, а принадлежал ФИО8

Все эти обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о недобросовестных действиях со стороны ООО «Стартранс» и злоупотреблении правом при заключении договора ОСАГО с целью незаконного уменьшения страховой премии при заключении договора ОСАГО, соответственно с намерением причинить вред другому лицу - страховой компании, а именно в подаче заявления о заключении договора ОСАГО 29.04.2021 в СПАО «Ингосстрах» в электронном виде не от своего имени, а от имени совершенно постороннего лица ФИО1 при наличии в п. 7.8 договора лизинга запрета лизингополучателя ООО «Стартранс» на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, кроме 5 обществ, (на запрос суда не предоставлен ответ и доказательства о выдаче доверенности ФИО1 на заключение договора ОСАГО, иных документов, предоставляющих ей полномочия на заключение договора ОСАГО от имени ООО «Стартранс», о том, что она является работником данной организации, о наличии у нее личного кабинета, с использованием которого подано заявление и заключен полис ОСАГО) с явно неверным указанием цели использования ТС - в личных целях, тогда как ТС является автобусом и ранее в договоре страхования цель использования ТС была указана - пассажирские перевозки. То есть, при заключении договора страхования неверные сведения о цели использования ТС были поданы умышленно ответчиком ООО «Стартранс» для уплаты страховой премии в меньшем размере, поэтому именно данный ответчик должен возместить страховой компании СПАО Ингосстрах страховое возмещение в сумме 400000 руб., выплаченное страховой компании потерпевшего. 

Возражений от ответчика ООО «Стартранс» не поступило, в том числе в отношении размера ущерба; о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик заявление суду не представил, тогда как по вышеприведенному расчету на основании экспертного заключения, признаваемого судом надлежащим и допустимым письменным доказательством, размер восстановительного ремонта существенно превышает лимит страхования в 400000 руб. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, удовлетворении исковых требований к ООО «Стартранс», в том числе о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения - 400000 руб., на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., судебных расходов на услуги представителя (собрал документы, предъявил исковое заявление на основании договора об оказании услуг №1 от 09.01.2024, на основании счета №43 от 16.08.2024 и платежного поручения 839094 от 21.08.2024 истец оплатил за юридические услуги) - 5000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения, к ООО «Стартранс» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стартранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000.00 руб., расходы0 по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., судебные расходы в сумме - 5000 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено - 23.12.2024.

Судья Х.Н. Шагизиганова

ф