Дело № 2-216/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 18 мая 2017 года 

<

адрес> районный суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров купли продажи 

<

.....> доли в праве на земельные участки, взыскании 

<

.....> рублей, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, мотивировав его тем, что 

<

дата> между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 были совершены две сделки купли-продажи, в результате которых ФИО3 продала, а ФИО1 и ФИО4 купили, по 

<

.....> доли каждый, земельные участки с кадастровыми номерами (далее КН) № и №; расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала №, каждый, общей площадью по 

<

.....> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, он уплатил ФИО3 за приобретенные земельные участки 

<

.....> рублей (по 

<

.....> рублей за каждый земельный участок). Эти сделки состоялись, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные объекты. 

<

дата> ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащие ему вышеназванные 

<

.....> доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, заключил с ней два договора дарения, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Решением 

<

адрес> районного суда от 

<

дата> по иску администрации МО «Кужмарское сельское поселение» постановлено признать недействительным кадастровый учет изменений в отношении пяти земельных участков, включая и два указанных выше земельных участка, в части указания вида разрешенного использования: «для дачного строительства». Это решение суда вступило в законную силу, вид разрешенного использования изменен и учтен: «для сельскохозяйственного использования», в результате чего, как указывают истцы, стала невозможной реализация цели, для которой приобретались доли в праве на земельные участки: строительство дачного поселка, а потому сделки купли-продажи недействительны (ничтожны). Продавец ФИО3 не могла не знать о незаконно проведенном изменении вида разрешенного использования, а ФИО7 в результате сделок не получили того, на что могли обоснованно рассчитывать, заключая сделки. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2, неоднократно уточняли свои требования. Окончательно их сформулировав, просили расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков от 

<

дата>, в части покупки ФИО1 

<

.....> доли в праве на указанные выше земельные участки, в связи с существенным изменением обстоятельств, применить двустороннюю реституцию, признав договоры дарения от 

<

дата>, заключенные между ФИО1 и ФИО2 следствием недействительных сделок. Указано, что доказательством цели приобретения (для строительства дачного поселка) служит обращение на проведение электричества к участкам, письменного подтверждения этому нет. 

ФИО7 предъявляли также требования о признании сделок купли-продажи от 

<

дата> недействительными по основанию как ничтожности, таки по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции: просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

.....> рублей, а также признать договоры дарения от 

<

дата>, заключенные ФИО7, между собой, следствием недействительных сделок. Привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу истец ФИО1 представил в суд заявление, подписанное обоими истцами, об отказе от иска в части исковых требований, предъявленных к ФИО3 о признании сделок купли-продажи земельных участков по двум договорам от 

<

дата>, недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Такое заявление судом принято, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В то же время, обращение ФИО2 об отказе от иска в той же части, представленное ФИО1, не может быть судом принято, поскольку ФИО2 в судебное заседание не явилась. В этой связи суд лишен возможности установления как действительной воли ФИО2 на такой отказ, так и разъяснений истцу правовых последствий подачи такого заявления, и потому иск ФИО2 подлежит разрешению по существу предъявленных требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск с учетом его уточнений, поддержал, настаивал на расторжении договоров купли-продажи долей в праве на спорные земельные участки от 

<

дата>, в части 

<

.....> доли, заключенных им с ФИО3 На момент разрешения спора собственником спорных участков не является, договор дарения с ФИО2 во внесудебном заседании не расторгался, на наличие спора с ФИО2 не ссылался. Полагал возможным использование договора дарения долей между истцами при двусторонней реституции с взысканием с ФИО3 в его пользу 

<

.....> рублей. Вступившим в законную силу решением суда изменен вид разрешенного использования, что соотносится с существенным изменением обстоятельств, поскольку если бы истец мог такое предвидеть, то не стал бы покупать участки. На факты создания дачного общества, и т.п. не ссылался. Истцы в уполномоченные органы по вопросу изменения категории земель сельскохозяйственного назначения, включения в границы населенного пункта, не обращались.

Представители ответчика ФИО3 ФИО5 (доверенность от 

<

дата>), ФИО6 (доверенность от 

<

дата>) иск не признали. Указывая на злоупотребление ФИО1 своими правами, поскольку указанные истцом нарушения прав допущены не по вине ответчика ФИО3 Истцы не представили доказательств тому, что ФИО3 должна была знать о незаконном изменении вида разрешенного использования отчуждаемых земельных участков. Удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истцов. ФИО1, ФИО2 не представили доказательств существенного изменения обстоятельств, при которых заключались сделки. Заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по всем предъявленным требованиям. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, полагал иск ФИО1, ФИО2 необоснованным, не подлежащим удовлетворению, по доводам, приводимым в судебном заседании стороной ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать. ФИО4, являясь сособственником 

<

.....> долей в праве собственности на земельные участки, не намерен лишаться возможности их использования с учетом категории земель и вида их разрешенного использования. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица без самостоятельных требований ФИО4, Росреестр по РМЭ надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 166, 167, 168 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; ничтожная сделка может быть признана недействительной только по иску лица, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.п.8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По мнению суда, исходя из предмета, основания иска, объема предъявленных требований, существенным для разрешения спора по существу является установление фактов нарушения прав истца ФИО1 при заключении договоров купли-продажи 

<

.....> доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, или существования угрозы такого нарушения. В частности того, может ли утверждение ФИО1 о нарушении прав покупателя при заключении договоров купли-продажи, о расторжении которых предъявлены требования, быть поставленным в непосредственную зависимость от установленного впоследствии решением суда факта незаконного изменения вида разрешенного использования приобретенных им прав на доли земельных участков с: «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства», приведения данных кадастрового учета в соответствие с действующим законодательством. 

Таким образом, в настоящем споре оба истца: ФИО1, не являющийся собственником спорных объектов, истец ФИО2, приобретшая право собственности на доли двух земельных участков по договорам дарения, заключенным с ФИО1, каждый, должны доказать, какое нарушенное ответчиком ФИО3 субъективное право каждого из истцов, подлежит защите в суде. По мнению суда, указанные обстоятельства истцами не доказаны. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат по 

<

.....> доли в праве общей долевой собственности на два земельных участка, с кадастровыми номерами (КН) №; №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала №, каждый, общей площадью по 

<

.....> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Право собственности истца ФИО2 возникло в силу договоров дарения указанных объектов недвижимости, заключенных с истцом ФИО1 

<

дата> (два договора дарения). 

Право собственности ФИО1 на доли в праве на земельные участки возникло в результате двух сделок, совершенных вместе с ФИО4 по заключению с ответчицей ФИО3 договоров купли-продажи земельных участков 

<

дата>, продавцу эти земельные участки принадлежали на праве собственности. 

На момент совершения указанных сделок, по данным кадастрового учета земельные участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: «для дачного строительства».

Решением 

<

адрес> районного суда Республики 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску администрации МО «Кужмарское сельское поселение» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 в отношении в том числе, спорных земельных участков, постановлено признать недействительным кадастровый учет изменений вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного использования» на вид «для дачного использования».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики 

<

адрес> от 

<

дата> решение 

<

адрес> районного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

Из материалов гражданского дела № усматривается, что земельные участки, принадлежащие ФИО2, расположены в северо-восточной части кадастрового квартала №, находятся за пределами границ населенного пункта, в границах Кужмарского сельского поселения 

<

адрес>, были образованы путем выдела земельной доли сельскохозяйственных угодий в период приватизации ООО СХП им. 

<

адрес>, согласно Постановлению главы администрации 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> №, установлена средняя земельная доля 

<

.....> га (

<

.....> кв.м.), из них пашни 

<

.....>, согласно Постановлению главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №. 

По данным ГКН видно, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет 

<

дата>, отнесены к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование спорных земельных участков установлено: «для сельскохозяйственного производства». 

Исходя из установленной в отношении спорных земельных участков категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья, пашни), что указывает на их особый статус, суд полагает необходимым отметить, что на основании ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

В силу п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. 

Исходя из доводов стороны истца о существенном изменении обстоятельств в связи незаконно проведенным изменением вида разрешенного использования спорных земельных участков, в результате чего ФИО1 не получил по сделкам то, на что мог рассчитывать, их совершая, суд обращает внимание на то, ни Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон от № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривают изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода их из данной категории в другую. 

Особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию урегулированы Федеральным законом от 

<

дата> № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Согласно ст. 2, 3 указанного Закона вопрос о переводе земель сельскохозяйственного назначения, не находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию рассматривается органом государственной власти субъекта РФ, куда истцы, как установлено судом, с обозначенной инициативой не обращались. 

Суд, учитывая приведенное выше правовое регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения, а также и то, что возможность дачного строительства на участках, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, земельным законодательством не предусмотрена; полагает необходимым отметить, тот вид разрешенного использования, при учете которого совершались сделки, не устанавливал безусловной возможности реализации намерений о строительстве на этих земельных участках. 

Предположение истцов о возможности использования земельных участков под дачное строительство само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть необходимость соблюдения принципа целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, исходя из категории этих участков, вне зависимости от установленного вида разрешенного использования. То изменение, которое состоялось на основании судебного акта, само по себе не свидетельствует об изменении установленного законом порядка использования земель данной категории, в связи с чем, данный факт нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договоров в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Каких-либо данных о том, что принадлежащие ФИО2 на праве собственности по 

<

.....> в праве на земельные участки относятся к иным сельскохозяйственным землям, в материалы дела не представлены, сторона истца на наличие таковых и не ссылалась.

Как следует из представленных в дело документов, истцы не относятся к субъектам, которым предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, огородничества или дачного строительства (ст. 78, 81 ЗК РФ, п. 2 ст. 8, ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). 

Доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ФИО3 условий договоров купли-продажи от 

<

дата>, истцами в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Притом, что поскольку изначально, и на момент совершения ФИО1 купли-продажи в 

<

дата> года, спорные земельные участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья, пашня), постольку независимо от состоявшегося вопроса изменения вида их разрешенного использования (для дачного строительства), без изменения категории земель сельскохозяйственных угодий права застройки таких участков, реализации намерений создания «дачного поселка» ни у ФИО1 не имелось, ни у ФИО2 не имеется в настоящее время, удовлетворение требований, таким образом, не приведет к восстановлению права ФИО1, о нарушении которого им заявлено. 

Суждения истца ФИО1 о существенном изменении обстоятельств, существовавших при заключении договоров 

<

дата>, и потому, необходимости судебной защиты в виде расторжения договоров купли-продажи доли в праве на земельные участки, применении последствий в виде двусторонней реституции в силу невозможности реализации неких намерений создания «дачного поселка», судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона. 

Уточнение иска ФИО1 увеличением требования о расторжении договоров купли-продажи, заключенных с ФИО3 состоялось в 

<

дата>, на что ответчиком ФИО3 

<

дата> в суд представлено в суд возражение, в том числе и по вопросу расторжения договоров, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.451 ГК РФ, что означает, что предложение о расторжении договора было передано ответчику и им отклонено. С учетом изложенного суд полагает, что истцом принимались меры по соблюдению установленного ст.452 ГК РФ порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании представителями ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из содержания ч.2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55,67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договоров купли-продажи (

<

дата>), когда ФИО1, имел цель приобретения земельных участков, а категория земельных участков в договорах купли-продажи указана: земли сельскохозяйственного назначения, как он утверждает: создание дачного поселка, при разумной осмотрительности мог и должен был осведомиться о порядке (обороте) земель сельскохозяйственного назначения, установленном действующим законодательством. Общий трехлетний срок исковой давности по требованию истца ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи от 

<

дата>, считается истекшим 

<

дата>, в суд ФИО1 обратился в 

<

дата> года.

Дарение 1/2 долей в праве на спорные земельные участки, осуществленное ФИО1 своей матери ФИО2 по договорам от 

<

дата>, не влияет на вышеприведенные выводы суда.

Требования ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи ФИО1 и приведении сторон в первоначальное положение, основаны на положениях ст. 168 ГК РФ, содержащих лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной. Формально сославшись на приведенную выше норму ГК РФ, истцы не приводили оснований и доводов, какие именно положения действующего законодательства нарушают заключенные договоры купли-продажи земельных участков, что позволило бы сделать вывод об их ничтожности.

Более того, в уточнении иска, истцы в заявлении от 

<

дата>, приводили ссылку на ст.178 ГК РФ, полагая сделки, совершенные под влиянием заблуждения. 

Согласно ч. 3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суть своих заблуждений относительно природы сделок, стороной истцов указывалось на то, что мотивом приобретения участков были намерения строительства дачного поселка, и до вступления решения суда о признании недействительными изменений кадастрового учета о виде разрешенного использования, приобретатель заблуждался относительно возможности такого строительства. 

Суд этот довод также полагает несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку покупатель ФИО1, как и указано выше, не был лишен возможности узнать об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и исходя из установленного тогда (до решения суда) вида разрешенного использования. Таким образом, при заключении спорных договоров истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по всем требованиям. 

Поскольку сделки, оспариваемые по основанию ст.178 ГК РФ, являются оспоримыми, с учетом ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности составляет один год, который также истцами пропущен, и это обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы, приводимые истцом ФИО1 в ходе рассмотрения спора, судом также оценены, и признаются не влияющими на изложенные выше выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров купли продажи 

<

.....> доли в праве на земельные участки, взыскании 

<

.....> рублей, признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, отказать в полном объеме предъявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через 

<

адрес> районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение вынесено 23 мая 2017 года.