копия

Дело № 2-87/2026 (2-2259/2025)

УИД 56RS0027-01-2025-001997-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по адресу: а/д № граница с 

<

адрес> обход 

<

адрес> 28 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении ФИО7 была признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения и травмы, согласно прилагаемым документам у мне был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, перелом верхней трети тела грудины без смещения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Автомобилю №, г/н A293EE156, также были причинены серьезные механические повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей направил заявление о страховом случае, где просил произвести осмотр автомобиля, в том числе всех скрытых повреждений, выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Направление на ремонт не было выдано.

Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС №, г/н №, согласно методике МинЮста составляет 971 400 (Девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Затраты потерпевшей по оплате услуг ИП ФИО4 составили 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения, убытки, расходы на оценку, неустойку и финансовую санкцию. Никакого ответа на претензию истец не получала, требования истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласна.

С учетом того, что страховщиком были нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта, в установленный срок не выдано направление на ремонт, возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку иным образом достижение того положения потерпевшего, в котором бы он находился в случае исполнения обязательств страховщиком надлежащим образом, невозможно.

Истец не давал своего письменного согласия на изменение формы страхового возмещения, не направлял в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с учетом износа, не заключал со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не получив на то согласия потерпевшего.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- сумму убытков в размере 246491,55 руб.;

- неустойку в размере 400000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 246491,55 руб. согласно ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу;

- в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- сумму штрафа в размере 200000 руб.

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3:

- убытки в размере 169642, 45 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 169642, 45 руб. согласно ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности, представила в суд письменные возражения, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав, что финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах страхового лимита, кроме того истец не воспользовался своим правом на организацию восстановительного ремонта, с заявлением об организации восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА не обратился.

Ответчики ФИО7, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по адресу: а/д № граница с 

<

адрес> обход 

<

адрес> 28 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении ФИО7 была признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО7 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении.

В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО7 вину признала в полном объеме.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство №, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, транспортное средство №, г/н № согласно ответу на запрос суда принадлежит на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей направил заявление о страховом случае, где просил произвести осмотр автомобиля, в том числе всех скрытых повреждений, выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» - ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № АТ15183830, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № без учета износа составляет 569642,45 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467249,78 руб.

Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение 400000 рублей. Невозможность ремонта страховая компания обосновала отсутствием договоров со СТОА, отвечающим критериям, установленным Законом об ОСАГО, осуществляющими ремонт ТС марки № в регионе 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС №, г/н №, согласно методике МинЮста составляет 971 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения, убытки, расходы на оценку, неустойку и финансовую санкцию. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-25- 40241/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № г/н №, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено ИП ФИО2

Согласно представленному заключению эксперта ИП ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, г/н № в результате полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 816 134 руб.; с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 682266 руб.

Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия возражений относительно заключения ИП ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, принимает заключение эксперта при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Истец не оспаривал размер страхового возмещения в размере страховой суммы, однако полагает, что страховая компания обязана возместить разницу в размере рыночной стоимости и размером страховой выплаты.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Поскольку страховщик осуществил страховую выплату в пределах лимита в размере 400 000 руб., при этом мер к организации ремонта транспортного средства истца не предпринял, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 246 491 руб. (816 134 руб. (сумма ремонта автомобиля по методике МинЮста) – 569642,45 руб. (сумма ущерба по ЕМР по заключению ООО «Авто-Эксперт» № АТ15183830).

Истцом также заявлено требование к ответчику ФИО7, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой Методике, превышает 400 000 руб.

Применительно к случаю повреждения транспортного средства действует принцип полного возмещения убытков, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7, ее вина в ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с нее как с причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике, которая превышает 400 000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 169 642 руб., из расчета: 569642,45 руб. (сумма ущерба по ЕМР по заключению ООО «Авто-Эксперт» № АТ15183830) – 400000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как было установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения ФИО6 было получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» лица и номером входящей корреспонденции ВХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховщик должен был организовать ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 400 000 руб. Соответственно, неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ. При этом, неустойка подлежит начислению на сумму, которую страховщик должен был оплатить при надлежащем исполнении своих обязательств.

С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленных истцом уточненных требований, с 02 января 2025 года по 12 марта 2025 года за 377 календарных дней подлежит начислению неустойка, которая за указанный период составляет 639 552 руб. ((569642,45 – 400 000) * 377 * 1 %).

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), согласно которому общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., учитывая, что неустойка, за указанный период составляет 639552, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, с учетом Решения финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. ((400 000)/2), поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ущерб ответчиками САО "РЕСО-Гарантия", ФИО7 истцу не возмещен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца ФИО3 как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невыплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО1, действуя на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от 25.04.2025 года, расписки от 25.04.2025 года о получении ИП ФИО9 от истца указанной суммы, трудового договора, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО1

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы на оценку на сумму 9 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3-2-55, а также почтовые расходы в размере 200 руб.

Судом удовлетворены требования о возмещении ущерба на сумму 246491,55 руб. + 169642,45 руб.= 416133,99 руб.

С ответчика ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскана сумма 169642,45 руб., что составляет 40,77% от 416133,99 руб.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскана сумма 246491,55 руб., что составляет 59,23% от 416133,99 руб.

Соответственно, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оценку 9 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (59,23%) расходы на оценку в размере 5626,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17769 руб., почтовые расходы в размере 118,46 руб.

С ответчика ФИО7 (40,77%) – расходы на оценку в размере 3873,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 231 руб., почтовые расходы в размере 81,54 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 642 руб., 5260 руб. соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО7 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 246491,55 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 246491,55 руб. согласно ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 5626,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17769 руб., почтовые расходы в размере 118,46 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 убытки в размере 169 642, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 169 642, 45 руб. согласно ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, расходы на оценку в размере 3873,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 231 руб., почтовые расходы в размере 81,54 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №; ОГРН №) в доход администрации МО Оренбургский район государственную пошлину в размере 7 642 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход администрации МО Оренбургский район государственную пошлину в размере 5260 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.