Дело № 2-2764/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003996-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронина А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска представитель истца указал, что 05.12.2011 года между ФИО9» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>. 

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора уступки прав требования № 24/11/16 от 24.11.2016 г. между ФИО10» и ФИО11, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ФИО13. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 29.11.2021 г. между ФИО12 и истцом, право перешло к истцу.

25.10.2023 г. ФИО14 было переименовано в ФИО15».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 294328,30 руб., из которых сумма основного долга – 178741,65 рублей, проценты -0,00 рублей, штраф – 52948,72 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ – 62637,93 рублей.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ был отменен по заявлению должника.

По состоянию на 03.06.2024 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 331785,7 рублей.

На основании изложенного, норм действующего законодательства ФИО16 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2011 г. за период с 05.12.2021 г. по 03.06.2024 в размере 331785,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в размере 10794,64 рубля.

В судебное заседание стороны, надлежащими образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в письменной позиции, изложенной в возражениях на судебный приказ, просит в заявленных требованиях ООО ПКО «РСВ» отказать, применив правила о сроке исковой давности.

Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Поскольку по спорному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО3 должна была осуществляться ежемесячными минимальными платежами, срок давности по иску ООО ПКО "РСВ" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу. 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В судебном заседании установлено, что 05.12.2011 года между ФИО17 и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>. 

Как установлено судом, исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей. 

Согласно п. 2 Договора дата последнего платежа в счет погашения кредита – 03.01.2017 г. 

Учитывая, указанные обстоятельства срок исковой давности по последнему платежу истекал 03.01.2020 г.

Истец обратился в суд за вынесением судебного приказа 19.06.2024 г., судебный приказ был отменен 10.07.2024; с настоящим иском истец обратился в суд 12.08.2025 г., то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место также за пределами срока исковой давности.

В силу Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о пропуске ФИО18" срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2011 г.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья 

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копи верна