Дело № 2-3847/2025

УИД:23RS0006-01-2025-005833-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Акопян Г.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению НКО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация (НКО ПКО) «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец ссылается на то, что 31.05.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

...> на основании заявления о предоставлении кредита и акцепта Банком заявления должника. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика. В связи с неоднократной просрочкой платежей, что подтверждается выпиской по счету, образовалась задолженность. 21.04.2015 г. Банк уступил право требования долга НКО ПКО «Первое клиентское бюро».

На дату уступки права требования задолженность составила 89 373,77 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 56 326,02 руб., по процентам за пользование кредитом – 19 270,13 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 187 594,71 руб., штрафные санкции за возникновение просроченной задолженности – 13 777,62 руб. По заявлению истца мировым судьей 27.02.2025 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от 13.03.2025 г. быт отменен в связи с возражениями ответчика.

Со ссылкой на ст.ст.309-310, 382, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 55 596,15 руб., включая основной долг в размере 36 326,02 руб., проценты в размере 19 270,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., исключив из требований штрафные санкции.

В предварительное судебное заседание стороны не явились. Представитель истца в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 59 900 руб., с процентной ставкой по договору 69,90% годовых на срок 36 месяцев. Сумма кредита в размере 50 000 руб. за вычетом страхового взноса в размере 9 900 руб. была зачислена на счет заемщика. 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении заемщиком обязательства по погашению кредита истцу стало известно в декабре 2013 г., что подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору 

<

...> (л.д.8). 

Судебный приказ по заявлению истца о взыскании задолженности вынесен мировым судьей судебного участка 27.02.2025 г. (по истечении трех лет со дня образования задолженности), отменен 13.03.2025 г. С исковым заявлением истец обратился в суд 16.10.2025 г., т.е. по истечении более 11 лет со дня возникновения задолженности и 9 лет со дня заключения договора уступки права требования долга.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НКО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...>, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 31.07.2013 г., на основании договора уступки права требования от 21.04.2015 г. в размере 55 596,15 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 г.

Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека