Судья Тамбиев Х.М. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № г.

11 мая 2021 г. 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Целоевой Р.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бокова И.С. (ордер № 001959 от 27.03.2021 г.), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бокова И.С. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 марта 2021 г., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Малгобек Республики Ингушетия, высшее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бокова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Александрова Г.Т., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступления признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Боков И.С., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют и не исследованы в судебном заседании сведения о дате вступления постановления мирового судьи судебного участка № 19 от 22 января 2018 г. в законную силу. Ссылается на ходатайство, заявленное стороной защиты в ходе судебного заседания об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которое судом оставлено без надлежащей оценки и осталось открытым. Просит оспариваемый приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело прекратить.

На апелляционную жалобу адвоката Бокова И.С. помощником прокурора г.Магас Баркинхоевым М.Б. принесены возражения, в которых последний считает оспариваемый приговор и не подлежащим отмене либо изменению. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

Проверка материалов уголовного дела показала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку его вина подтверждается собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствами.

Вместе с тем, согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») следует, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, материальный ущерб санкция данной статьи не предусматривает, кроме того, по месту жительства и участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер», ГБУ «Республиканский центр фтизиопульмонологии» и ГБУ «РЦ ПБ СПИД и ИЗ» не состоит.

Ходатайство о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа адвокатом Боковым И.С. было заявлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции, однако данное ходатайство не было разрешено и не получило никакой оценки в итоговом решении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 марта 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить в Магасский районный суд или судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Сумма назначенного ФИО1 судебного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Республике Ингушетия (МВД по Республике Ингушетия); ИНН – 

<

***>; КПП – 060601001; БИК – 042618001; р/с – 

<

***>; л/с – 

<

***>; КБК 18811621010016000140; Отделение –НБ Республика Ингушетия. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Бокова И.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

Определение12.05.2021