Дело № 2-2291/2020

УИД26RS0003-01-2020-003966-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании расходов на ремонт домовладения, покос травы и расходов на отопление домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт домовладения, покос травы и расходов на отопление домовладения, в обоснование которого указывает, что решением Шпаковского районного суда 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к нему о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м и расположенного на нем домовладения, состоящего из кирпичного жилого дома с пристройкой, общей площадью 22,6 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Решением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к нему о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. ФИО1 вселена в жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 8,0 кв.м, в пользование ФИО2 - жилую комнату площадью 9,7 кв.м, в совместное пользование - коридор площадью 3.9 кв.м, тамбур площадью 2.5 кв.м, согласно поэтажному плану, занесенному в технический паспорт домовладения с инвентарным номером 07:258:002:000024330:А:10000, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании общими комнатами (коридор, кухня, тамбур, сантехническими строениями, сараями, баней, гаражом), а также земельным участком, расположенными по адресу 

<

адрес>. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2017 года ответчица была вселена в жилой дом (исполнительное производство №-ИП). Никакого участия в содержании общего имущества - домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не принимает. Жилой 

<

адрес>-х годов постройки. В 2018 году в его стене, проходящей около межи с соседним домовладением 

<

адрес>, №а, появилась трещина. Разрушилась отмостка вокруг дома. Также необходимо было произвести ремонт крыши, так как она начала протекать. Он позвонил ФИО1 и предложил совместными усилиями произвести ремонт, на что она ответила, что ей это не нужно. ДД.ММ.ГГГГ им был вызван специалист в области строительства, для определения объема работ по текущему ремонту домовладения, о чем был составлен соответствующий акт. После чего он направил ответчице письмо с указанием необходимых работ, и предложил поучаствовать в ремонтных работах, а также в оплате отопления, однако письмо ею получено не было. В связи с чем он был вынужден произвести ремонтные работы за свой счет. 

ДД.ММ.ГГГГ им было заключено трудовое соглашение с бригадой строителей, в лице бригадира ФИО6 Ильгора, на производство следующих строительных работ: разборка навеса из шифера 10 м2 х 200 руб. = 2000 руб.; разборка деревянных полов в тамбуре 2,5 м2 х 250 руб. = 600 руб.; разборка стен из эксопана - 12 м2 х 250 руб. = 1800 руб.; разборка потолка из эксопана - 2,5 м2 х 200 руб. = 500 руб.; демонтаж входной металлической двери - 1000 руб.; демонтаж стен из шифера - 2 м2 х 250 руб. = 500 руб.; установка металлической входной двери - 2000 руб.; обшивка стен шифером с установкой каркаса из бруса и утеплением пенопластом - 2 м2 х 600 руб. = 1200 руб.; установка межкомнатной двери с остеклением - 1000 руб.; устройство каркаса под перегородки с утеплением и обшивкой с двух сторон эксопаном 8 м2 х 500 руб. = 4000 руб. Всего были выполнены ремонтные работы на сумму 14 600 рублей.

Для производства ремонтных работ истцом были приобретены следующие строительные материалы: цемент и сетка, на сумму 3 830 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), отсев с доставкой, на сумму 1625 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); пенополистирол, дюбель для изоляции, сверла, всего на сумму 4780 руб. (транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), также оплачена доставка данных стройматериалов в сумме 500 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ им было заключено трудовое соглашение с бригадой строителей, в лице бригадира ФИО11 Джовлонбека, на производство следующих строительных работ: планировка и выравнивание основания под отмостку щебнем, установка опалубки с армированием сеткой, приготовление бетона вручную, бетонирование отмостки, с подноской бетона до 20 метров, толщиной 10 см: 12 м2 X 800 руб. = 9600 руб.; утепление стен пенопластом, армирование стен сеткой, штукатурка стен, грунтовка стен 2 слоя: 27 м2 х 1000 руб. = 27 000 руб.. Стоимость строительных работ по данному соглашению составила: 36 600 руб. Для производства указанных строительных работ им были приобретены плиты XPS стандарт, сетка фасадная Аллигатор, клей монтажный, на сумму 4920 руб. (дубликат товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего - 66 855 руб.. Доля ответчика в общей собственности составляет – 1/2. Соответственно, доля Ответчицы в оплате ремонтных работ составляет: 66 855 руб. / 2= 33 427,50 руб.

Кроме того, ответчик не принимает никакого участия в оплате коммунальных услуг за домовладение, а именно в расходах на отопление. За отопление жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 40 005,18 руб. Соответственно, доля ответчика в оплате отопления составляет: 40 005,18 руб./2 = 20 002,59 руб.

Также ответчик не принимает никакого участия в уходе за своей частью земельного участка. На нем вырастает трава в человеческий рост, в том числе карантинное растение - амброзия. Истец в весеннее - осенний период вынужден ежемесячно нанимать рабочих для покоса травы на ее части земельного участка. Его расходы на покос травы на земельном участке ответчика с 2014 по 2019 год составляют: 5 месяцев х 1 000 руб. х 6 лет = 30 000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу 1/2 долю расходов, произведенных на текущий ремонт домовладения по адресу 

<

адрес>, в сумме 33427,50 руб.; 1/2 долю расходов, произведенных на отопление домовладения по адресу 

<

адрес>. в сумме 20002,59 руб.; расходы, произведенные на покос травы на принадлежащей ответчику 1/2 доле земельного участка по адресу 

<

адрес>, в сумме 30 000 руб.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, представила возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, которое последний не исполняет. Проведенные по делу исполнительские действия не возымели свой эффект, так как истец и в настоящее время чинит препятствия в пользовании данным имуществом, не дает ответчику там проживать по настоящее время. Доводы истца о том, что помещения нуждались в ремонте, являются домыслами истца и его желанием обогатиться за ее счет. На настоящий момент помещение находится в том же виде, в каком оно было и при разделе совместно нажитого имущества в 2015 году. Предоставляемые суду документы, не отвечают требованиям достоверности и допустимости. Акт осмотра не мог проводиться в отсутствие собственника помещения, то есть меня, я не уведомлялась истцом о том, что им совместно с инженером НТО ФИО9 будет проведен осмотр принадлежащей ей доли жилого дома, и, соответственно, она никакого разрешения на проведение ремонтных работ не давала, а это явилось желанием самого истца. Если он и проводил ремонт, то только в своей комнате, куда истец не предоставляет доступ. Рекомендации по проведению ремонтных работ, данные в акте осмотра инженером ФИО10 не отвечают требованиям градостроительных норм и Правил, не представлено доказательств того, что ФИО9 имеет право на выдачу таких заключений, коим акт осмотра не является в силу закона. Трудовые соглашения, написанные рукой истца ФИО2, якобы подтверждающие соглашение о производстве ремонтных работ с гражданами ФИО6 и ФИО11 Джовлонбеком, не подтверждают, что какие-то работы по этому соглашению проводились в ее доле имущества, не указан адрес объекта, подвергнутому ремонту, не указана сумма вознаграждения, полагающаяся работникам, нет приходных и расходных документов к данным договорам, отсутствуют расписки о получении денежных средств и т.д. В силу Закона, долевой собственник может самостоятельно распоряжаться только своей частью объекта, но только до того момента пока своими действиями он не нарушает и не затрагивает интересов остальных сособственников. В данном случае, истец самостоятельно, без согласования с ней произвел перечень работ, неизвестно в какой именно части дома, так как из иска это не усматривается, соответственно, именно он принял на себя риск несения данных расходов, в связи с чем считает требование истца о взыскании с нее расходов, проведенных на текущий ремонт домовладения не состоятельными и прошу в них отказать в полном объеме. Тоже самое относится и к приобретенным стройматерилам, документов по приобретению именно строй материалов, необходимых для ремонтных работ именно по данному дому, стороной истца не представлено. Более того, представленные товарные чеки имеют разные даты и никак не могут относиться ко времени якобы ремонта домовладения истцом. Такой же довод относится и к требованиям истца о взыскании денежных средств на покос травы на земельном участке, площадью 600 кв.м. Как следует из плана земельного участка, на половине площади земельного участка находятся хоз.постройки, где покос травы не осуществляется. На участке произрастают плодовые деревья, также не нуждающиеся в покосе. Довод истца о том, что он нанимает людей для покоса травы ничем не подтвержден, опровергается его же фотографиями. Соответственно, взыскание с нее 30 000 руб. за якобы проведенную кем-то работу за период с 2014 по 2019 не является обоснованным и удовлетворению не подлежит. В права собственника ответчик до настоящего времени не вступила, так как истец всячески препятствует ей в пользовании имуществом. В соответствии с постановлением судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в принадлежащую ей долю до августа 2018 года вселена не была, соответственно, затраты на отопление, а в домовладении имеется индивидуальный прибор учета газа, лежат исключительно на истце. Более того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на отопление за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и отказать во взыскании расходов на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Касательно взыскания расходов на отопление с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поясняет, что начисление платы за отопление проводится по показаниям приборов учета, в указанном домовладении проживает сам истец, что он указывает в своем иске, и именно он должен нести затраты на отопление, так как именно он им и пользуется. Просит суд оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, решением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО12 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично. Судом постановлено следующее решение: «Признать земельный участок, площадью 600 кв.м и жилой дом общей площадью 21,6 кв.м, жилой площадью 17,7 кв.м, расположенные по адрес: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 и ФИО2. Определить доли и признать право общей собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м и жилой дом общей площадью 21,6 кв.м, жилой площадью 17,7 кв.м, расположенные по адрес: 

<

адрес>, в следующих долях: за ФИО12 – 1/2, за ФИО3 – 1/2.

На основании указанного решения в единый реестр недвижимого имущества внесены соответствующие сведения и выданы свидетельства о праве собственности ФИО1 на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м и жилой дом общей площадью 21,6 кв.м, жилой площадью 17,7 кв.м, расположенные по адрес: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые участниками общей долевой собственности по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). 

Следовательно, в случае, если один из участников общей долевой собственности понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ.

Истец ФИО2, обосновывая свои требования относительно необходимости проведения ремонта, указывает, что жилой дом построен в 1970-х годах. В 2018 году в его стене появилась трещина, разрушилась отмостка вокруг дома, крыша стала протекать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и инженером ПТО ФИО9 по итогам осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре крыши видны щели, высота щели 3-7 мм, от разной конфигурации профнастила. Даны рекомендации: выполнить отмостку с армированием из бетона марки м-200, площадью 7 кв.м; утеплить стену утеплителем с последующей штукатуркой по сетке и окраской площадью 27 кв.м; по стене под мауэрлат выполнить монолитный пояс с армированием арматурой классом А-3, бетон М200, толщиной 150-200 мм по всему периметру здания длиной 18,6, площадью 4,6 кв.м; крышу выполнить из профнастила одинаковой конфигурации, высота волны не менее 21 мм. При осмотре гаража, выполненного из силикатного кирпича, обнаружена трещина шириной 3-7 мм, длиной 1 м, на лицевой стороне фасада. Рекомендации: выполнить монолитный пояс с армированием арматурой классом А-3, диаметром 10 мм, бетон М200, толщиной 150-200 мм на площадь 19 м.п х 0,25 = 4,8 кв.м.

Извещение о проведении осмотра в адрес собственника 1/2 домовладения ФИО1 не направлялось, согласование проводимого осмотра со вторым собственником отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о необходимости произвести ремонт крыши с заменой материалов и кровельного железа, а также утепления с последующей отделкой стены, в которой образовалась трещина, осуществления работ по ремонту отмостки и бетонного покрытия дворовой части. 

Из указанного уведомления, а также описи вложения в ценное письмо, не следует, что истцом был направлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления ФИО1 с выявленными недостатками. 

Более того, из буквального толкования направленного документа не следует необходимость согласования ремонтных работ; документ носит уведомительный характер и свидетельствует о том, что работы будут выполнены, а расходы на их проведение - взысканы с ответчика в судебном порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия состоявшегося между собственниками домовладения соглашения о проведении ремонтных работ, о стоимости ремонта. 

При отсутствии соглашения между сособственниками о необходимости проведения текущего ремонта, истец вправе рассчитывать на компенсацию ответчиком части его затрат по текущему ремонту квартиры только при условии предоставления доказательств того, что имелась необходимость проведения в домовладении текущего ремонта и расходы на его проведение являются объективно необходимыми. Таких доказательств ФИО2 суду не представил. Из фототаблицы, приложенной к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается наличие трещин на стене, которые оказывали бы влияние на нормативное и работоспособное состояние здания, как и не усматривается наличие трещины на крыше, в результате которой возникала вероятность протечки. 

Из трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и бригадой строителей в лице бригадира ФИО6 Ильхора, следует, что оно заключено на выполнение работ: разборка навеса из шифера 10 м2 х 200 руб. = 2 000 руб.; разборка деревянных полов в тамбуре 2,5 м2 х 250 руб. = 600 руб.; разборка стен из эксопана - 12 м2 х 250 руб. = 1800 руб.; разборка потолка из эксопана - 2,5 м2 х 200 руб. = 500 руб.; демонтаж входной металлической двери - 1000 руб.; демонтаж стен из шифера - 2 м2 х 250 руб. = 500 руб.; установка металлической входной двери - 2000 руб.; обшивка стен шифером с установкой каркаса из бруса и утеплением пенопластом - 2 м2 х 600 руб. = 1200 руб.; установка межкомнатной двери с остеклением - 1000 руб.; устройство каркаса под перегородки с утеплением и обшивкой с двух сторон эксопаном 8 м2 х 500 руб. = 4000 руб. Из текста следует, что вышеперечисленные работы сданы, денежные средства в размере 14600 руб. получены. 

Из трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и бригадой строителей в лице бригадира ФИО6 Ильхора, следует, что оно заключено на выполнение работ: планировка и выравнивание основания под отмостку щебнем, установка опалубки с армированием сеткой, приготовление бетона вручную, бетонирование отмостки, с подноской бетона до 20 метров, толщиной 10 см: 12 м2 х 800 руб. = 9600 руб.; утепление стен пенопластом, армирование стен сеткой, штукатурка стен, грунтовка стен 2 слоя: 27 м2 х 1000 руб. = 27 000 руб. Из текста следует, что вышеперечисленные работы сданы, денежные средства в размере 36 600 руб. получены.

Вместе с из трудовых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается адрес объекта, на котором выполнялись указанные работы, когда именно работы были выполнены. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено иных доказательств выполнения работ и результата выполненных работ непосредственно в домовладении по адресу: 

<

адрес>. 

Из приложенных к исковому заявлению товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что строительные материалы приобретались непосредственно ФИО2 для производства ремонтных работ в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Более того, плиты экструзионные серые пенополистерольные, сетка фасадная, клей монтажный, приобретены ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре месяца после заключения трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выполнение работ в полном объеме. 

Таким образом, вышеприведенные документы не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и не могут быть положены в основу принимаемого решения суда. 

Также истцом заявлено требование о взыскании коммунальных услуг – расходов на отопление домовладения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20002,59 руб. Ответчиком, в свою очередь, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, не ссылался на уважительные причины его пропуска, суд, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцы в части взыскания с ответчика доли расходов за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. 

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, в связи с чем стороны, как собственники жилого помещения, обязаны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг в домовладении, пропорционально приходящейся на них долю площади спорного жилого помещения. 

Как следует из квитанций об оплате за сетевой газ, в домовладении установлен индивидуальный прибор учета потребленного газа, в связи с чем оплата за потребленный газ осуществляется исходя из потребленного объеме. 

В судебном заседании установлено, что в домовладении по адресу: 

<

адрес>, проживает истец ФИО2

Решением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. ФИО1 вселена в жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес>. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 8,0 кв.м, в пользование ФИО2 - жилую комнату площадью 9,7 кв.м, в совместное пользование - коридор площадью 3.9 кв.м, тамбур площадью 2.5 кв.м, согласно поэтажному плану, занесенному в технический паспорт домовладения с инвентарным номером 07:258:002:000024330:А:10000, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании общими комнатами (коридор, кухня, тамбур, сантехническими строениями, сараями, баней, гаражом), а также земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Из представленных в материалы дела документов, а также информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, не следует, было ли исполнено решение суда в части вселения ФИО1 в спорное домовладение и обязании не чинить препятствие ФИО1 в пользовании общими комнатами (коридор, кухня, тамбур, сан.техническими строениями, сараями, баней, гаражом), а также земельным участком. 

При этом ответчик ФИО1 факт ее вселения в спорное домовладение отрицает, указывая на невозможность осуществления правомочий собственника в виду препятствий со стороны истца ФИО2

Таким образом, истцом ФИО2, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт пользования ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности 1/2 земельного участка и домовладения по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд считает установленным, что потребляет газ в настоящее время только ФИО2, в виду чего оснований для взыскания с ответчика расходов на отопление домовладения в размере 20002,59 руб. не имеется. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на покос травы на принадлежащей ответчику 1/2 доле земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в сумме 30000 руб. Как следует из пояснений, данных истцом в ходе судебного заседания, таких доказательств у него не имеется, в связи с чем он просит взыскать расходы за его работу.

Оценивая заявленное требование суд находит его не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении покоса травы на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в период времени с 2014 по 2019 год, и несения истцом расходов на ее покос. 

Учитывая изложенное, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании в его пользу 1/2 доли расходов, произведенных на текущий ремонт домовладения по адресу 

<

адрес>, в сумме 33427,50 руб.; 1/2 доли расходов, произведенных на отопление домовладения по адресу 

<

адрес>, в сумме 20002,59 руб.; расходов, произведенные на покос травы на принадлежащей ответчику 1/2 доле земельного участка по адресу 

<

адрес>, в сумме 30 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Ширяев