УИД 19RS0002-01-2024-004085-98

Дело № 2-86/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.10.2024,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Плат А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) материального ущерба в сумме 464 583 руб., взыскании судебных расходов за проведение оценочной экспертизы - 6500 руб., расходов по разбору автомобиля – 8 400 руб.; расходов за нотариальную доверенность – 2950 руб., оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 24 115 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2024 в 17 часов на автодороге Р-257,407 км+200 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащий истцу и автомобилем марки Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика, принадлежащий ответчику. Виновным в указанном ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и согласно Экспертному заключению № 27/09/24 стоимость восстановительного ремонта составляет 726 783 руб. Страховая компания АО «СОГАЗ» признала ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 262 200 руб., из расчета 464 583 руб. (726 783руб. - 262 200 руб.)

В судебном заседании представитель истца ФИО3 предоставил заявление об уточнении исковых требований, с учетом судебной автотехнической экспертизы просил взыскать в ответчика ФИО2 314 716 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 500 руб.-расходы на проведение экспертизы, 8 400 руб.- расходы по разбору автомобиля, 20 368 руб.-расходы на уплату государственной пошлины, 2 950 руб.-расходы по составлению доверенности, 40 000 руб.-расходы на оплату услуг представителя и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 747 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставила письменное заявление о признании исковых требований в части заявленного истцом имущественного ущерба в размере 314 716 руб., указала, что последствия ст.173 ГПК РФ ясны и понятны. Вместе с тем, заявила о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец Плат А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

Последствия признания иска разъяснены ответчику в судебном заседании, из устных объяснений ФИО2 и ее письменного заявления о признании иска следует, что эти последствия ей понятны. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с п. 11 ранее указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец Плат А.В. в рамках настоящего дела понес следующие расходы.

Согласно акту от 27.09.2024 выполненных услуг по независимой технической экспертизе, кассовому чеку, Плат А.В. произвел оплату ИП ФИО4 в размере 6 500 руб. Из товарного чека №86 от 27.09.2024 следует, что Плат А.В. оплатил 8 400 руб. ООО «Шанс» за разборку задней части автомобиля. За удостоверение доверенности Плат А.В. уплатил 2950 руб.. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 115 руб. (за требования имущественного характера) и 10 000 руб. (обеспечительные меры).

Кроме того, 11.10.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю 40 000 руб..

Понесенные ФИО1 по делу расходы действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а именно: составление искового заявления, уточнение к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях 06.12.2024 (назначена экспертиза), 04.03.2025 (признание иска ответчиком), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности, требование заявителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Цена иска по уточненным исковым требованиям составляет 314 716 руб., соответственно размер государственной пошлины составит 10 368 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3747 руб..

На основании ст. 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 7258 руб.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3110 руб. (30% от уплаченной истцом).

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

С учетом ст. 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 7000 рублей (70% от уплаченной государственной пошлины за обеспечительные меры); с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (30% от уплаченной истцом).

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 314 716 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 8 400 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 110 рублей.

Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины сумме 3 747 руб., уплаченной по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк 11.10.2024 в 13:07:57.

Кроме того, на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 7 258 руб., уплаченной по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк 11.10.2024 в 13:07:57 на сумму 14 115 руб., а также 7000 руб., уплаченных по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк 11.10.2024 в 13:07:57 на сумму 10 000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова 

Мотивированное решение составлено и подписано 18.03.2025.