Председательствующий: Первых А.В.

Дело № 

<

...>

2-2478/2025

55RS0№ 

<

...>-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

...>

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Чернышевой И.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комковым И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 являлся одним из участников ООО «Лифтовая компания». 

<

...> ФИО3 умер. ФИО1 и ФИО4 унаследовали долю в уставном капитале ООО «Лифтовая компания» в размере 33%. Общество в добровольном порядке не произвело выплату ФИО1 и ФИО4 действительной стоимости сообразно их долям в наследуемом имуществе ФИО3, в связи с чем они обратились в Арбитражный суд Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от 

<

...> по делу № А46-11419/2022 требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворены. В пользу ФИО4 и ФИО1 с ООО «Лифтовая компания» взысканы денежные средства в размере 627 660 руб. каждому в счет действительной стоимости доли общества. 

<

...> ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП о взыскании задолженности с ООО «Лифтовая компания» в пользу ФИО1, которое окончено 

<

...> по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника. Фактически финансово-хозяйственная деятельность общества после смерти ФИО3 прекращена. Согласно выписке ЕГРЮЛ от 

<

...> ФИО3 до настоящего времени указан как участник общества, что подтверждает факт намеренного бездействия ответчика, как директора общества в целях неисполнения решения арбитражного суда по выплате стоимости доли истца. Полагает, что поскольку ответчик, как руководитель должника ООО «Лифтовая компания» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Действия ответчика как директора ООО «Лифтовая компания» лишили его возможности взыскать задолженность с ООО «Лифтовая компания» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.

Просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифтовая компания» перед ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на основании решения Арбитражного суда Омской области от 

<

...> по делу № А46-11419/2022 задолженность по выплате действительной стоимости доли общества в размере 627 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что в целях неисполнения решения Арбитражного суда Омской области о выплате истцу действительной стоимости его доли и до получения истцом свидетельства о праве на наследство, ответчик намеренно зарегистрировал в ЕГРЮЛ ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>), в которой помимо директора, является учредителем общества с долей 15% уставного капитала, а одним из участников общества является соучредитель ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) ФИО6 Согласно отчетности за 

<

...> у ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) выручка составляла 6 467 000 руб., чистая прибыль – 3 358 000 руб., которой бы хватило для удовлетворения требований истца. Ответчик намеренно прекратил деятельность ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) и возобновил аналогичную деятельность с ФИО6 Помимо руководства в вышеуказанных организациях ответчик является директором иных организаций, имеющих в 2021 чистую прибыль в размере 12 000 000 руб. Факт недобросовестного поведения ответчика выразился в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Омской области о выплате истцу стоимости его доли, намеренном прекращении хозяйственной деятельности ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>), с 2022 года и по настоящее время ответчик не предпринял попыток возобновить хозяйственную деятельность ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>). При наличии обязательства по уплате задолженности на основании решения суда ответчик как директор, так и учредитель должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности путем ликвидации с погашением задолженности. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 Федорченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не соглашался. Пояснял, что для привлечения к солидарной ответственности истец должен доказать, что ответчик является лицом, которое уполномочено выступать от имени юридического лица и его действия являлись недобросовестными или не разумными, что истцом не сделано. Ответчик осуществлял деятельность в качестве директора ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>). Протоколом № 

<

...> общего собрания участников общества от 

<

...> ответчик избран директором общества сроком на 1 год, до 

<

...>. В последующем, решений об избрании директора обществом не принималось. Начиная с 

<

...> полномочия ответчика как директора общества прекращены. Ответчик с указанного времени не имел возможности принимать участие в деятельности организации ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>). Ответчик не обладал полномочиями, вопреки доводам истца обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Хозяйственная деятельность ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) фактически не ведется, начиная с конца 2020 года. Участники общества запланировали прекратить деятельность организации по инициативе налогового органа, для того, чтобы не возвращать заемные средства на баланс общества. Истом не доказаны недобросовестность и неразумность ответчика. Также указал, что ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ. У истца не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что, несмотря на то, что является одним из учредителей ООО «Лифтовая компания», о деятельности организации информацией не обладает.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО9, представитель ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>), представитель ООО «Лифтовая копания» (ИНН 

<

***>), представитель УФНС России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд при принятии решения незаконно и необоснованно применил к рассматриваемому спору нормы права, касающиеся банкротства организаций, и ошибочно толкуя нормы материального права, поставил возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в зависимость от наличия банкротства организации. При этом судом не учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, что он действовал добросовестно и принимал меры для исполнения обществом обязательств перед истцом. Указывает на недобросовестное и неразумные действия ответчика, направленные на уклонение от возмещения ущерба путем фактического прекращения деятельности общества в отсутствие у него каких-либо активов. Согласно заключению ООО «Бизнес-оценка» у ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) имелись по состоянию на 

<

...> чистые активы общества на сумму 3 804 000 рублей, что позволяло исполнить обязательства перед истцом, но не было учтено судом при вынесении решения. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 

<

...> № 

<

...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции является действующим обществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Компания была основана в декабре 2006 года в Омске и специализируется на производстве строительно-монтажных работ.

Как следует из Устава ООО «Лифтовая компания», редакция 2, от 2009 года, утвержденного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» № 

<

...> от 

<

...>, общество в установленном законодательством порядке осуществляет следующие виды деятельности: производство лифтов, предоставление услуг по монтажу, ремонту техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, систем лифтовой связи, диагностика лифтов, эксплуатация лифтового хозяйства, монтаж лифтов, производство электромонтажных работ, услуги по электро- и радиосвязи, риэлторская деятельность, лизинговые операции, оказание юридических услуг, строительные и ремонтно-монтажные работы, посредническая деятельность и иная в соответствии с Уставом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями организации являются ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8

Директором ООО «Лифтовая компания» с мая 2009 года является ФИО2

ФИО3 

<

...> скончался. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 

<

...> № 

<

...>2, от 

<

...> № 

<

...>1 ФИО1 и ФИО4 унаследовали доли в уставном капитале ООО «Лифтовая компания» в размере 33 % и 30 %.

В силу пункта 4.4 устава общества переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, передача доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с письменного согласия остальных участников общества.

Как подтверждается заключением специалиста ООО «Бизнес-оценка» № 

<

...>-Э/2022 от 

<

...>, по состоянию на дату 

<

...> расчет рыночной стоимости 100 % долей в уставном капитале ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) составляет 3 804 000 руб.

Следовательно, доля ФИО3 на дату смерти составляла 1 255 320 руб. (376 596 руб. – 30 %, 414 255,6 – 33%).

Указав, что общество в добровольном порядке не произвело выплату им действительной стоимости сообразно их долям в наследуемом имуществе ФИО10, соистцы обратились в Арбитражный суд Омской области, исковое заявление рассмотрено в рамках дела № А46-11419/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 

<

...> по делу № А46-11419/2022 требования ФИО1, и ФИО4 удовлетворены.

С ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскано 627 660 руб. действительной стоимости доли общества, а также 12 777 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 взыскано 627 660 руб. действительной стоимости доли общества, а также 12 777 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

<

...> Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы ФС № 

<

...>, ФС № 

<

...> в отношении ООО «Лифтовая компания» (

<

***>) о взыскании с общества задолженности в пользу ФИО1, ФИО4

<

...> ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП о взыскании с ООО «Лифтовая компания» в пользу ФИО1 задолженности в размере 640 437 руб.

<

...> исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 

<

...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности денежные средства не поступали. Исполнительный лист ФС № 

<

...> возвращен взыскателю.

<

...> основана и зарегистрирована компания ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>). Директором с момента создания является ФИО2, который также владеет 15 % долей в уставном капитале. Основными учредителями выступают ФИО9 (50 %) и ФИО6 (35 %).

Согласно отчетности за 

<

...> у ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) выручка составляла 6 467 000 руб., чистая прибыль – 3 358 000 руб.

Посчитав, что ответчик намеренно прекратил деятельность ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) и возобновил аналогичную деятельность, учредив ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Омской области о выплате истцу стоимости доли в уставном капитале, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения гражданского спора судом первой инстанции запрашивались сведения относительно деятельности юридических лиц ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>).

Как следует из ответа МИФНС России № 

<

...> по Омской области 

<

...>, в регистрирующий орган от ФИО2 представлено заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем как о руководителе ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>). Документу присвоен № 

<

...>А. На основании указанного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2255500889686 от 

<

...> о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Лифтовая компания».

Вместе с тем ЕГРЮЛ не содержит сведений о смене руководителя в отношении ООО «Лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>) с момента создания по настоящее время.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 

<

...> за период с 2020 г. по дату ответа на запрос ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) открыт банковский счет № 

<

...>, действующий по настоящее время. По указанному счету ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) произведены страховые взносы на обязательное социальное страхование, медицинское страхование, оплата налога, заработной платы, а также перевод денежных средств в адрес УФК по Омской области в размере 3 536,91 руб. по исполнительному производству № 

<

...>_ИП от 

<

...>.

Как следует из ответа МИФНС России № 

<

...> по Омской области, юридическое лицо (ИНН 

<

***>) состоит на учете до настоящего времени, организацией предоставляются налоговые отчетности, имеются активы. Подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности является руководитель ФИО2 Книги покупок и продаж отсутствуют, в связи с тем, что ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Ответом МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области от 

<

...> подтверждается, что транспортные средства за ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) не регистрировались.

Ответом Гостехнадзора по Омской области от 

<

...> подтверждается, что специальной техникой ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) не владеет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 48, 49, 53, 53.1, 56, 61, 87, 399, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 

<

...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 

<

...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-ЭС19-17007, пришел к выводу, что ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) является действующей организацией, истцом не представлено доказательств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в привлечении ФИО2 в субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности участников и самостоятельной правосубъектности.

Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

Добросовестное поведение для лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также для лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания названным лицам (пункт 3 статьи 53 ГК и пункт 3 статьи 53.1 ГК) выражается в том, что рассматриваемом случае руководитель организации как обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 ГК РФ.

Контролирующие должника лица обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах этого юридического лица. Речь идет о совокупности интересов лиц, которые небезразличны к функционированию организации и от деятельности которых в той или иной степени зависит достижение ее уставных целей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 

<

...> № 

<

...>-П, от 

<

...> № 

<

...>-П, от 

<

...> № 

<

...>-П и др.).

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 

<

...> № 

<

...>-П, от 

<

...> № 

<

...>-П и др.).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности (Постановления от 

<

...> № 

<

...>-П, от 

<

...> № 

<

...>-П).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.

Обязательным условием привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по правилам пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является исключение общества из ЕГРЮЛ.

В ином случае кредитор согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве вправе обратиться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве должника либо после прекращения дела о банкротстве.

Не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по ликвидации юридического лица при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном – в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации – пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 

<

...> № 

<

...>-П; определения от 

<

...> № 

<

...>-О, № 

<

...>-О и № 

<

...>-О, от 

<

...> № 

<

...>-О и др.).

Вместе с тем, согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...>, кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), если в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом соответствующего решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

По смыслу закона юридическое лицо считается недействующим в силу объективного наличия признаков фактического прекращения его деятельности, предусмотренных законом. Факт причинения убытков кредитору юридического лица, обязательство перед которым осталось неисполненным, предполагается в силу самого прекращения деятельности юридического лица без осуществления процедуры ликвидации или банкротства.

В названных случаях между причинителем вреда – контролирующим лицом, совершившим действия, в результате которых задолженность юридического лица остается непогашенной, и потерпевшим – кредитором возникают гражданские правоотношения, связанные с возмещением причиненного вреда.

При этом возможность привлечения контролирующих лиц, не осуществивших надлежащего завершения деятельности юридического лица, не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) регистрирующего органа (пункт 3 статьи 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 64.2, 1064 ГК РФ).

Таким образом, в случае представления кредитором доказательств, подтверждающих, что должник по основному обязательству фактически прекратил свою деятельность, суд с учетом обстоятельств дела и признаков, установленных в пункте 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ вправе привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, если установит, что невозможность удовлетворения требования кредитора обусловлена поведением контролирующего лица.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Необходимость установления указанных обстоятельств, а также аналогичная правовая позиция о распределении обязанностей по доказыванию изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-П.

Следует учитывать, что требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными – в силу объективных причин – процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», далее - Постановление № 

<

...>-П).

Истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) – ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В рассматриваемом деле ФИО1 подтвердил наличие задолженности на стороне ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>), представив в материалы дела копию решения Арбитражного суда Омской области от 

<

...> по делу № А46-11419/2022, вступившего в законную силу, сведения о движении исполнительного производства № 

<

...>-ИП.

Кроме того, ФИО1 сослался на обстоятельства, совокупность которых в обычных условиях указывает на намерение контролирующих хозяйственное общество лиц не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности, а именно: перевод бизнеса посредством создания зеркального общества ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>), формальное продолжение ведения бизнеса через подачу нулевой отчетности, с целью сохранения статуса действующего юридического лица, избегая принудительного исключения из ЕГРЮЛ.

Исходя из представленных материалов, ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) в бухгалтерской отчетности: за отчетный период 2021 года в строке 1150 «Основные средства» плательщиком указана сумма 2 340 000 руб., в строке 2400 «Чистая прибыль (убыток)» 0 руб.; за отчетный период 2022 года в строке 1150 «Основные средства» плательщиком указана сумма 2 340 000 руб., в строке 2400 «Чистая прибыль (убыток)» 0 руб.; за отчетный период 2023 года в строке 1150 «Основные средства» плательщиком указана сумма 2 340 000 руб., в строке 2400 «Чистая прибыль (убыток)» 0 руб.; за отчетный период 2024 года в строке 1150 «Основные средства» плательщиком указана сумма 2 340 000 руб., в строке 2400 «Чистая прибыль (убыток)» 0 руб.

Коллегия учитывает, что неизменная стоимость основных средств является нетипичным признаком для действующего бизнеса. Так, основные средства подлежат амортизации – постепенному переносу их стоимости на себестоимость продукции/услуг, в связи с чем балансовая стоимость основных средств уменьшается на сумму начисленной амортизации. В ходе осуществления коммерческой деятельности компаниям присуще обновление, выбытие активов; переоценка основных средств; капитальные вложения в улучшение объектов посредством ремонта.

Неизменность суммы в строке 1150 прямо указывает на номинальное существование активов, фактически не использованных в хозяйственной деятельности.

Строка 2110 в бухгалтерском балансе «Выручка» за периоды с 2022 по 2024 год также заполнена нулями, что прямо указывает на отсутствие коммерческой деятельности.

Совпадение неизменной стоимости основных средств и нулевой выручки (строка 2110 отчетности) приводит к выводу о формальном характере ведения бизнеса.

Согласно ФСБУ 6/2020 федеральный стандарт бухгалтерского учета, утвержденный приказом Минфина России от 

<

...> № 

<

...>н (применяется, начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год) объект основных средств рассматривается как актив, который организация использует с целью получения дохода более одного операционного цикла или более 1 года.

Не использование активов для получения дохода противоречит основной цели коммерческой организации – получению прибыли. В реальной деятельности основные средства задействуются в производственном процессе, что напрямую влияет на объем выручки.

О формальном характере ведения коммерческой деятельности свидетельствует и не отображение в бухгалтерской отчетности иных типичных расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности.

Также за период с 2022 по 2024 год ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) не приобреталось и не реализовывалось имущество.

Из анализа движения денежных средств по банковскому счету должника ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) за период не менее одного года до подачи искового заявления, следует вывод об отсутствии денежных средств для осуществления расчетов.

На основании вышеизложенных обстоятельств коллегия признает, что ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) на момент рассмотрения гражданского спора отвечала признакам фактически недействующего юридического лица.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (статья 61.10 Федерального закона от 

<

...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Достоверно известно, что директором ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) с мая 2009 года является ФИО2 Протоколом № 

<

...> общего собрания участников общества от 

<

...> ФИО2 избран директором общества сроком на 1 год, до 

<

...>.

Тот факт, что начиная с 

<

...> полномочия ответчика как директора общества, по мнению ответчика, прекращены, не свидетельствует о том, что ФИО2 потерял контроль над ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>), поскольку даже после прекращения формальных полномочий сохранял возможность определять действия должника.

Коллегия не оставляет без внимания и попытку ФИО2 формально снять с себя статус контролирующего лица путем подачи заявления по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем как о руководителе ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>). Запись ГРН 2255500889686 от 

<

...> о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Лифтовая компания», на его реальный статус не влияет и о потере контроля над юридическим лицом не свидетельствует.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим, если оно: являлось руководителем должника (директором, генеральным директором); имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

ФИО2 отвечает вышеуказанным признакам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рамках исполнительного производства установлен факт отсутствия имущества, подлежащего реализации, что не позволяет ФИО1 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявителем приводились доводы о том, что ФИО2 предпринят перевод бизнеса на зеркальное общество.

Заявитель отмечал, что ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) не ведет хозяйственной деятельности, при этом ФИО2 предпринимаются попытки воспрепятствовать ликвидации общества в административном порядке, в связи с чем последним в налоговый орган сдается нулевая налоговая отчетность.

Признаки перевода (дробления бизнеса) сформированы в рамках судебной практики рассмотрения корпоративных, налоговых спорах и делах о субсидиарной ответственности. Так, о переводе бизнеса может свидетельствовать:

- создание «зеркальной» организации в сфере деятельности должника. Сфера деятельности новой компании следует из ее кодов;

- зеркальная организация принадлежит собственнику должника или аффилированным с ним лицам. При отсутствии формально-юридических признаков аффилированности суд вправе обратить внимание на согласованность действий должника и зеркальной компании, выявив фактическую аффилированность;

- зеркальная организация создана после появления финансовых проблем или в момент, когда их возникновение становится очевидным. Доказательством финансовых проблем могут быть даты вынесения судебных решений о взыскании долга или, например, решение о проведении налоговой проверки;

- зеркальная организация располагается по одному юридическому адресу с должником, использует тот же сайт и номер телефона, владеет тем же товарным знаком, имеет схожее наименование;

- зеркальная организация приобрела у должника имущество по заниженным ценам или без оплаты;

- в зеркальную компанию трудоустроена часть сотрудников должника, которые после смены места работы остались в прежних должностях и продолжили работать с использованием прежнего имущества;

- на зеркальную организацию заключены договоры с контрагентами должника, особенно с наиболее прибыльными, основными. Факт заключения договоров может подтверждаться выпиской по расчетному счету зеркальной организации, ее налоговой отчетностью;

- собственники должника ранее совершали действия, направленные на перевод бизнеса, в отношении других компаний.

ООО «Лифтовая Компания» (ИНН 

<

***>) основано 

<

...> и зарегистрировано в городе Омске, после смерти ФИО3 (

<

...>), то есть зеркальная организация создана незадолго до того, как ФИО1 и ФИО4 унаследовали доли в уставном капитале ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) в размере 33 % и 30 %. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном переводе бизнеса до момента возникновения обязанность по выплате наследникам стоимости их долей.

Основной вид деятельности юридических лиц совпадет – производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), что позволяет прийти к выводу о фактическом «смешении» данных организаций для конечного потребителя.

Зеркальная организация принадлежит собственнику должника и аффилированным с ним лицам, поскольку ФИО2 владеет 15 % долей в уставном капитале ООО «Лифтовая Компания» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности критериев, свидетельствующих о попытке ФИО2 вывести бизнес через зеркальное общество.

Материалами дела не опровергнуты доводы истца о переводе бизнеса.

В данном случае истец представил доказательства создания «зеркального» общества (схожий вид деятельности, единое место расположения, управленческий персонал), в том числе, доказательства перевода активов прежнего общества в новое общество.

В то же время ответчиком не представлено доказательств начала бизнеса нового общества «с нуля», того, что ООО «Лифтовая Компания» (ИНН 

<

***>) не извлекло выгоды из получения от ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) готового персонала, контрагентов, деловой репутации.

Представляется очевидным, что вновь созданное общество, не использовавшее преимуществ прежнего бизнеса, по общему правилу, не может начать получать доход без определенного периода становления.

Ответчиком не представлено доказательств того, куда были израсходованы активы ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>), а также того, что ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>) не являлось действующим бизнесом на момент создания нового общества. Напротив, истцом были представлены доказательства осуществления должником деятельности к моменту создания нового общества.

При рассмотрении данного судебного спора истец доказал наличие всех признаков, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию.

Размер требований истца подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, фактическое поведение руководителя и учредителя ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 627 660 рублей действительной стоимости доли общества, ввиду недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств, путем фактического прекращения деятельности общества, отсутствия у него каких-либо активов, блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, не предъявления заявления о его банкротстве на основании невозможности исполнить свои обязательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывая, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав, полагает, что в данном случае иной возможности исполнения судебного акта принятого в пользу истца не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО2 как лица контролирующего должника ООО «Лифтовая компания» (ИНН 

<

***>), к субсидиарной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № 

<

...>) 627 660 рублей, 6 000 рублей государственной пошлины.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 

<

...>.