РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Шард» по доверенности ФИО1,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2018 по иску ФИО2 к ООО «Шард» об уменьшении цены договора долевого участия, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Шард», в обоснование заявленных требований указав, что 05.08.2016 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 27, объектом которого является трехкомнатная квартира № 86, расположенная на 11 этаже дома № 8, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Общая площадь объекта по договору составляет 92,47 кв.м. Стоимость по договору составила 3190215 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. площади, установленной договором и равной 34 500 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в объеме. 

14.02.2018г. между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи, где общая площадь с учетом площади балконов составляет 91,2 кв.м. Уменьшение площади составило 1,27 кв.м. 

Истцом в адрес ответчика в феврале 2017 года была направлена претензия об уменьшении цены договора и выплаты излишне уплаченной суммы. Однако ответчик с позицией истца не согласился, выплату не произвел, в связи с чем, истец просит в исковом заявлении: уменьшить цену договора долевого участия, в связи с изменением площади объекта строительства; взыскать с ответчика 43815 рублей, излишне уплаченных по договору долевого участия.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Шард» ФИО1 исковые требования не признала, сослалась на условие договора, в соответствии с которым разница до 1 кв.м. не подлежит возмещению. Объект передан истице надлежащего качества, пригодный для использования. Возникшее в процессе строительства расхождение является допустимой строительной погрешностью. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 27, объектом которого является однокомнатная квартира № 86, расположенная на 11 этаже 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Общая площадь объекта по договору составляет 92,47 кв.м. Стоимость по договору составила 3190215 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. площади, установленной договором и равной 34 500 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в объеме. 

14.02.2018г. между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи, где общая площадь с учетом площади балконов составляет 91,2 кв.м. Уменьшение площади составило 1,27 кв.м. 

Истцом в адрес ответчика 14.02.2018 года была направлена претензия об уменьшении цены договора и выплаты излишне уплаченной суммы. Ответчик с позицией истца не согласился, выплату не произвел. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № 27 от 05.08.2016г. объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира 

<

адрес>, расположенная на 11 этаже, общей площадью по проекту 92,47 кв.м., из них площадь лоджий (балконов) 6,09 к.в.м., (при подсчете оплачиваемой площади применяется коэффициент 1), жилая площадь 53,72 кв.м.. Однако, по акту приема-передачи участнику долевого строительства была передана квартира общей площадью 91,2 кв.м., из них жилая площадь 53,6 кв.м., площадь лоджий, балконов, террас веранд и холл.кладовых (без коэффициента) – 4,9 кв.м., то есть площадью меньше, чем указана в договоре участия в долевом строительстве. В то время как истцом была оплачена стоимость указанной квартиры исходя из общей площади 92,47 кв.м.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ООО «Шард» в размере 43815 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п.3.6 договора участия в долевом строительстве.

Так, из буквального содержания пункта 3.6 договора о долевом участии в строительстве жилья следует, что его положения применяются, в случае если площадь построенного объекта превышает площадь квартиры, определенной проектом. Между тем, в рассматриваемом споре истцу была передана квартира меньшей площадью, чем определенной договором. Какие-либо последствия для данного обстоятельства договором участия в долевом строительстве не предусмотрены. 

Более того, дословное толкование указанного пункта договора относится только к площади до 1 кв.м., а в данном случае расхождение превышает 1 кв.м. При этом, договор не содержит указания, что в случае уменьшения площади объекта, возмещается разница за минусом 1 кв.м.

Ответчик не вправе извлекать преимущества из неточных условий договора, внесенных им в договор, путем их толкования в свою пользу. Включенное ответчиком в договор условие, допускающее, по мнению ответчика, возможность различного толкования, подлежит толкованию в пользу второй стороны договора, а не ответчика. 

Передача истице объекта надлежащего качества, пригодного для использования, не исключает обязанности ответчика вернуть истцу излишне уплаченную сумму с учетом фактической площади полученного истицей объекта.

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 43815 рублей, являющихся частью всей оплаты, не имеется, так как соответствующую указанной сумме площадь в размере 1,27 кв.м. истица не получила. 

Вместе с тем, требование истицы об уменьшении цены Договора долевого участия не подлежат удовлетворению, так как суд не вправе вносить изменения в договор, заключенный истицей и ответчиком. Требований о признании недействительными (ничтожными) каких-либо положений договора не заявлено. Сам договор уже исполнен сторонами. Взыскание судом суммы неосновательного обогащения не является основанием для изменения условий исполненного договора. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1514 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Шард» об уменьшении цены договора долевого участия, о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 43815 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 1514 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года