<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года 

гор. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО8, подсудимого и его защитника – адвоката ФИО9, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по призыву военного комиссариата Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, дал взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей должностному лицу - 

<

данные изъяты> (дело выделено в отдельное производство) за незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы. 

В ходе судебного заседания вину подсудимый признал, в содеянном преступлении раскаялся и подтвердил данные им на предварительном следствии показания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он был командирован для выполнения 

<

данные изъяты> работ в войсковую часть №, расположенную в 

<

адрес>. В один из дней 

<

данные изъяты> от сослуживцев ему стало известно о том, что 

<

данные изъяты> ФИО10 отпускает военнослужащих, проходящих службу по призыву, в краткосрочные увольнения за денежное вознаграждение. Желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и съездить в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обратился по данному вопросу к ФИО11, который разрешил убыть в увольнение с ДД.ММ.ГГГГ при условии передачи ему 

<

данные изъяты> рублей. В первой половине дня следующих суток в 

<

адрес> он передал ФИО19 указанную сумму наличными за временное освобождение от исполнения обязанностей военной службы. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, помимо личного признания своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Как следует из оглашенных в суде показаний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку в войсковую часть № в качестве 

<

данные изъяты> для выполнения 

<

данные изъяты> работ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился военнослужащий по призыву 

<

данные изъяты> ФИО2 с просьбой отпустить его в краткосрочное увольнение с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился и незаконно освободил данного военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, а тот в свою очередь в эти же сутки передел ему за это обозначенную выше сумму наличными. 

Подобные показания были даны ФИО12 во время их проверки на месте совершения преступления, где он подробно рассказал об обстоятельствах передачи ему денежных средств ФИО2 за предоставленное краткосрочное увольнение из расположения воинской части.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и другими военнослужащими по призыву направлялся в служебную командировку в войсковую часть №, где от сослуживцев ему стало известно, что 

<

данные изъяты> ФИО13 освобождает военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы за денежное вознаграждение. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и другие военнослужащие обратились к ФИО14 с такой просьбой, на что последний дал согласие и освободил каждого из них за 

<

данные изъяты> рублей от служебных обязанностей на три дня в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО2 ему также известно, что денежные средства тот передавал ФИО15 наличными по прибытии в 

<

адрес>.

Аналогичные показания по обстоятельствам передачи ФИО2 денежных средств ФИО16 дал свидетель ФИО6

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, а именно выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и 154 о направлении 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО17 в служебную командировку в войсковую часть № Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО18 проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном преступном деянии, которое исходя из установленных фактических обстоятельств дела, следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, в том числе и в связи с деятельным раскаянием. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в статье 75 УК РФ действий или тех из них, которые лицо имело возможность совершить (например, добровольная явка с повинной). При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

Поскольку в материалах уголовного дела документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 добровольно явился с повинной в правоохранительные органы и сообщил им о совершенном преступлении, отсутствуют, оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, по смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуются исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия подробной и полной информации об обстоятельствах содеянного, в связи с чем при определении размера наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние.

Исходя из перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в связи с тем, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с подсудимого следует взыскать в доход государства 13 416 рублей – за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, и 7 020 рублей – за юридическую помощь, оказанную ему в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 20 436 (двадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Указанная выше сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин