Судья суда 1 инстанции Дело № 22-43/2018

ФИО1 № 1-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 18 сентября 2018 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Фролова Б. В.,

при секретаре Дзитцоеве А. А.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф. Г.,

путём использования системы видеоконфернц-связи

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Иванова А. К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 31 июля 2018 года, которым уголовное дело № 1-2/2018 по обвинению Рождественского в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым возвратить дело прокурору, суд

у с т а н о в и л:

18 декабря 2017 года в Билибинский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Рождественского в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ - пособничество в мошенничестве, то есть в содействии посредством предоставления информации и средств совершения преступления в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Постановлением Билибинского районного суда от 31 июля 2018 года, принятым по результатам предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит принятое решение отменить в связи тем, что обвинительное заключение по делу в отношении Рождественского полностью соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, в том числе содержит указание на момент окончания хищения и на выполнение каждым из соучастников действий, входящих в объективную сторону состава преступления. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый, считая доводы государственного обвинителя необоснованными, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Рождественский указал на незаконное выделение уголовного дела в отношении него в отдельное производство; на нарушения в ходе предварительного расследования при получении его показаний и явки с повинной; на свою неосведомлённость о неправомерности обналичивания им денежных средств, а так же на неправильную трактовку судьёй его заявления от 31 июля 2018 года, в котором он не утверждал о причастности к совершённому хищению иных лиц. Просит вернуть уголовное дело прокурору, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда от 31 июля 2018 года выводы суда о причастности одного из свидетелей к мошенничеству. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что нарушения, на которые ссылается обвиняемый, не могут являться предметом судебного разбирательства на предварительном слушании по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем просит судебное решение отменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, статья 73 УПК РФ относит, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Пункт 3 части 1 статьи 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нём не указаны время и место совершения преступления, способ получения денежных средств; не конкретизированы действия каждого из соучастников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом обвинения Рождественского в пособничестве в обвинительном заключении должно быть указано место совершения как пособничества, так и самого мошенничества.

Место совершения действий, образующих пособничество (где именно сотруднику банка передавались анкетные данные лиц, на которых оформлялись кредитные карты) в обвинительном заключении не указано.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В случае, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в случае, если изготовление поддельных платёжных карт (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ) лицо совершило в целях их использования им же для совершения преступления, предусмотренного частью 3 или частью 4 статьи 158 УК РФ, частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 или частью 4 статьи 159.3 УК РФ либо частью 3 или частью 4 статьи 159.6 УК РФ, которое по независящим от него обстоятельствам не смогло довести до конца, то содеянное следует квалифицировать как совокупность приготовления к указанному преступлению и оконченного преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения инкриминируемого деяния (выпуск при содействии сотрудника банка кредитных карт на имя реальных (без их ведома) либо вымышленных лиц с последующим изъятием денежных средств через банкоматы либо путем приобретения различных товаров), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что преступление, в пособничестве в совершении которого обвиняется Рождественский, было окончено в момент снятия денежных средств (в наличной или безналичной форме) с помощью кредитных карт; доводы прокурора об окончании преступления в момент активации кредитных карт являются необоснованными, так как действия по изготовлению поддельных платёжных карт в данном случае являются приготовлением к совершению преступления.

Описанное в обвинительном заключении событие преступления содержит ссылку лишь на место выпуска поддельных кредитных карт – расположенное в городе Билибино Чукотского автономного округа Билибинское отделение № 7820 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России», которое не является местом совершения преступления, а является лишь местом приготовления к хищению.

Место совершения преступления – точки расположения банкоматов, через которые получались наличные денежные средства, места, где были зарегистрированы счета кредитных карт, с которых перечислялись денежные средства при оплате товаров и услуг в безналичной форме,– в обвинительном заключении не указаны, что не позволяет определить территориальную подсудность данного дела.

При этом согласно пункту 2.9 «Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» Credit Momentum (которые были использованы для хищения денежных средств) счета для учёта операций по указанным картам открываются и ведутся на балансе территориальных банков ОПЕРУ ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 14.1 устава ОАО «Сбербанк России» в структуру банка входят филиалы (территориальные банки и отделения).

Из положения о Билибинском отделении № 7820 - филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества – следует, что филиал входит в единую систему Банка, организационно подчинён Приморскому банку Сбербанка России. 

Следовательно, Билибинское отделение № 7820 не является территориальным банком Сбербанка России и счета, с которых списывались денежные средства в рамках данного уголовного дела, расположены за пределами города Билибино. 

Таким образом, фактически не установлены место и способ совершения преступления. Суд первой инстанции не вправе самостоятельно в ходе судебного разбирательства восполнить указанные недостатки. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

При этом суд учитывает, что в отсутствие в представлении прокурора и апелляционной жалобе на оспариваемое постановление требования об ухудшении положения обвиняемого оснований для принятия судом апелляционной инстанции по собственной инициативе решения о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статья 237 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Рождественского не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, которые были предметом предварительного слушания, могут быть рассмотрены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Мера пресечения в отношении Рождественского по настоящему уголовному делу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 31 июля 2018 года о возвращении прокурору Билибинского района Чукотского автономного округа уголовного дела в отношении ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья Б. В. Фролов