Судья Клименко О.А. Дело № 33а-8427/2025

УИД: 22RS0029-01-2025-000854-56

№ 2а-375/2025 (в 1 инстанции)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 5 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 27 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на совместно нажитое в браке имущество должника по исполнительному производству ФИО3 и его супруги ФИО4 в виде автомобилей марки: 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, жилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес> рамках исполнительного производства №33231/23/22046-ИП.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на указанное имущество, возложив на ФИО4 обязанность в виде запрета совершать сделки по продаже и дарению автомобилей марки: 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Определением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 5 ноября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о принятии мер предварительной защиты.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу, принять меры предварительной защиты. В обоснование своих требований ссылается на то, что при вынесении судьей оспариваемого определения не учтены положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей краевого суда единолично.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, материал №М-373/2025 прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае доводы о необходимости наложения ареста на совместно нажито имущество должника ФИО3 и его супруги ФИО4 являются основанием административных исковых требований ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава исполнителя об отказе в наложении ареста на имущество и необходимости применения данных мер в рамках исполнительного производства. Такие доводы подлежат проверке и оценке судом в ходе рассмотрения дела и при вынесении судебного решения, в связи с чем, сами по себе о незаконности постановленного судом определения об отказе в принятии такой меры предварительной защиты как наложение ареста и возложении обязанности не совершать сделок с данным имуществом, свидетельствовать не могут.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Кулундинского и Ключевского районов ГУФССП России по Алтайскому краю 21 ноября 2025 года применен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, принадлежащих ФИО4 трех автомобилей, в том числе 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>.р.з. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кайгородова