Дело № 12-74/17 

постановление

 

г.Черепаново 24 июля 2017 г. 

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

(дата) постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в ________ ФИО2 директор ________» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3.000 рублей. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 являясь дщиректором ________», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившегося в том, что в нарушение п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ своим приказом от (дата) № прекратил трудовой договор с работником ________» Я.В.С. которое было произведено с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка, при отсутствии на увольнение законных оснований. 

А также в нарушение указанных требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ, при прекращении (дата) трудового договора с работником ________» Я.В.С. работодатель не выдал работнику трудовую книжку. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям: из требования ИЦ ГУ МВД России по ________ от (дата) № Я.В.С.. был осужден (дата) по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.15 ч.4 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких.

Согласно ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Абзацами 3 и 4 ч.2 ст.331 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что к педагогической деятельности не допускаются лица: 

Имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем этой же части.

В соответствии со ст.351.1 ч.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 ТК, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Считает, что имелись основания для расторжения трудового договора с Я.В.С.. по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

Несвоевременный расчет с Я.В.С.. и нарушение срока выдачи ему трудовой книжки, обусловлены отсутствием работника на рабочем месте. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Санкция статьи 5.27.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2.000 до 5.000 рублей. Должностным лицом не учтено смягчающее наказание обстоятельство как совершение административного правонарушения впервые и необоснованно применено наказание в виде штрафа. 

Учитывая изложенное, ФИО1 в своей жалобе просит признать постановление, вынесенное (дата) в отношении него незаконным, просит его изменить и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в ________ не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии представителя государственной инспекции труда в ________. 

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему: что ФИО1 являясь директором ________», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в том, что он в нарушение законодательства прекратил трудовой договор с Я.В.С. по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Так из материалов административного дела следует, что Я.В.С.. был осужден (дата) по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

После окончания испытательного срока, то есть 2-х лет 6 месяцев судимость была снята. Кроме того, преступление предусмотренное статьей 159 УК РФ, не относится к категории преступлений, которые перечислены в статье 331 Трудового кодекса РФ, в связи с чем осуждение за указанное преступление не может служить препятствием к осуществлению Я.В.С.. трудовой деятельности в качестве тренера-преподавателя по самбо в ________ 

В связи, с чем ФИО1 в нарушение п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконно приказом № от (дата) прекратил трудовой договор с работником ________» Я.В.С. 

Кроме того, в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, при прекращении (дата) трудового договора с Я.В.С.. своевременно не выдал работнику трудовую книжку. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, совершенное им административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в настоящее время Я.В.С.. принят на работу в качестве тренера-преподавателя по самбо в ________». 

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание, назначенное ФИО1 по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3.000 рублей следует заменить, ограничившись предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10; 30.6-30.8 КоАП РФ суд, 

постановил:

Постановление от (дата) №-№ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ должностного лица ФИО1 изменить в части назначения наказания, заменив штраф в сумме 3.000 рублей предупреждением. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.Г. Черепухин