Дело № 2-112/2025

УИД 47RS0010-01-2024-000566-25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 10 ноября 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лодейнопольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3 к ООО «СФО Оптимум Финанс» о признании кредитного договора недействительным

установил:

Лодейнопольский городской прокурор, действуя в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Банком ВТБ (ПАО) недействительным.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на сумму 1 479 654 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 11,30 % (далее - Кредитный договор). 

Указанная кредитный договор является недействительным в связи с тем, что ФИО3 находилась в момент совершения сделки по заключению кредитного договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, под влиянием заблуждения, под влиянием обмана.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, осуществив звонки с абонентских номеров № на абонентский номер №, принадлежащий ФИО3 и представившись сотрудником Центрального Банка России, путем обмана и злоупотребления доверия ввело в заблуждение ФИО3, после чего последняя перевела денежные средства в сумме 9 170 000 руб. 00 коп.. 

Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, у ФИО3 выявлены следующие индивидуальные психологические особенности: астеничность фона настроения и эмоциональных реакций, лабильность эмоциональных реакций при их быстрой истощаемости, эмоциональная сенситивность, склонность в ситуациях стресса, фрустрации, конфликта занимать пассивную социальную позицию, ожидая внешней помощи и руководства, невысокие способности ориентироваться в нестандартных, напряженных социальных ситуациях, вместе с тем - ригидность мотивационно - ценностных установок, ориентация в действиях преимущественно социальные нормы, воспринимаемые в качестве общепринятых, конвенциональных, умеренна личностная тревожность. Противоправные действия, совершенные в отношении в отношении ФИО3 характеризовались указанием злоумышленников на угрозу, существующую в отношении имущества ФИО3, побуждением ФИО3 действовать незамедлительно. Индивидуальные психологические особенности ФИО3 в вышеописанной ситуации совершения в отношении нее противоправных действий способствовали возникновению у ФИО3 выраженного эмоционального напряжения (что подтверждается данными ее самоотчета и показаниями свидетеля), сопровождавшегося снижением критики к собственным действиям и к действиям злоумышленников, ситуативной повышенной внушаемостью и подчиняемостью в отношении действий злоумышленников. Таким образом, индивидуальные психологические особенности ФИО3 и особенности ее эмоцтонального состояния оказали существенное влияние на ее поведение в период в отношении нее противоправных действий, она не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.

Таким образом, ФИО3, заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и их последствия, а также под влиянием заблуждения и обмана.

Воля ФИО3 на заключение Кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор ФИО3 знала, что денежные средства, по указанному договору ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении её имущества. Действиями этими руководили иные лица.

Кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО3 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком.

Заключение данного договора являлось способом хищения денег Банка третьими лицами. При этом ФИО3 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектами кредитных правоотношений.

ФИО3 была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств Банка, при этом ФИО3 исходила из того, что действует в соответствии с указаниями правоохранительных органов в целях сохранения своих денежных средств, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из Кредитного договора, который является недействительным в силу отсутствия воли ФИО3

Таким образом, установлено, что ФИО3 при заключении спорного Кредитного договора находилась под влиянием заблуждения, обмана, в силу чего не была способна понимать значение своих действий и их последствия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Специализированое финансовое общество Оптимум Финанс» 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ» и ответчик ПАО Банк ВТБ заменен на надлежащего ответчика ООО «Специализированое финансовое общество Оптимум Финанс», определив статус ПАО Банк ВТБ, как третье лицо. 

АО «СОГАЗ», извещённое о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании помощник Лодейнопольского городского прокурора ФИО5 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированое финансовое общество Оптимум Финанс» и третьего лица ПАО Банк ВТБ ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав их, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № № на сумму 1 479 654 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 11,30 %.

Кредитный договор заключен при личном присутствии ФИО3 в отделении банка, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

В этот же день ФИО3 осуществила перевод кредитных денежных средств в размере 1 479654руб. по просьбе неустановленного лица на расчетный счет, указанный лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы и в этот же день следователем СО ОМВД Россиии по 

<

адрес> Ленинградской вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, осуществив звонки с абонентских номеров № на абонентский номер №, принадлежащий ФИО3 и представившись сотрудником Центрального Банка России, путем обмана и злоупотребления доверия ввело в заблуждение ФИО3, после чего последняя перевела денежные средства на общую сумму 9 170 000 руб. 00 коп.. 

Постановлением этого же следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно объяснениям истца, данным в рамках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок, звонила женщина, которая представилась специалистом департамента безопасности Центрального банка ФИО2 и спросила переводила ли ФИО3 свои денежные средства мужчине, точного имени его ФИО3 не помнит. Также ФИО2 сообщила, что у мошенников есть доступ к ее данным в банке и нужно будет снять денежные средства, чтоб у них не было доступа к денежным средствам ФИО3 Звонок прервался и после чего ей позвонил сотрудник ФСБ Смолов, который сказал, что с ее счета действительно хотят перевести денежные средства и позже спросил, дает ли она своё согласие на сотрудничество с Центральным Банком, чтоб предотвратить кражу денежных средств со счёта, ФИО3 согласилась. Позже с ней связалась женщина из Центрального Банка и сказала, что были повторные случаи по получению кредита на имя ФИО3 и, чтобы это предотвратить нужно будет взять кредит в ВТБ-банке в размере 1 200 000 руб. в Санкт-Петербурге. ФИО3 отправилась в Санкт-Петербург, где оформила кредит на вышеуказанную сумму, после чего сообщила женщине из Центрального Банка. 

В рамках уголовного дела № назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей ФИО3

Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов ГКУЗ 

<

адрес> психоневрологический диспансер, у ФИО3 выявлены следующие индивидуальные психологические особенности: астеничность фона настроения и эмоциональных реакций, лабильность эмоциональных реакций при их быстрой истощаемости, эмоциональная сенситивность, склонность в ситуациях стресса, фрустрации, конфликта занимать пассивную социальную позицию, ожидая внешней помощи и руководства, невысокие способности ориентироваться в нестандартных, напряженных социальных ситуациях, вместе с тем - ригидность мотивационно - ценностных установок, ориентация в действиях преимущественно социальные нормы, воспринимаемые в качестве общепринятых, конвенциональных, умеренна личностная тревожность. Противоправные действия, совершенные в отношении в отношении ФИО3 характеризовались указанием злоумышленников на угрозу, существующую в отношении имущества ФИО3, побуждением ФИО3 действовать незамедлительно. Индивидуальные психологические особенности ФИО3 в вышеописанной ситуации совершения в отношении нее противоправных действий способствовали возникновению у ФИО3 выраженного эмоционального напряжения (что подтверждается данными ее самоотчета и показаниями свидетеля), сопровождавшегося снижением критики к собственным действиям и к действиям злоумышленников, ситуативной повышенной внушаемостью и подчиняемостью в отношении действий злоумышленников. Таким образом, индивидуальные психологические особенности ФИО3 и особенности ее эмоционального состояния оказали существенное влияние на ее поведение в период в отношении нее противоправных действий, она не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В силу разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышепоименованными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что воля ФИО7 на заключение оспариваемого кредитного договора отсутствовала. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Кроме того, в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная ФИО3 в момент заключения (подписания) кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме Рекуррентного депрессивного расстройства с соматическими симптомами и Эмоциональным расстройством, расстройством поведения. В пользу указанных диагнозов свидетельствуют данные анамнеза, сведения из амбулаторной медицинской карты №, а также данные настоящего клинического обследования, консультация клинического психолога. Так выявлены депрессивное расстройства, в виде необоснованного пессимизма, снижения самооценки, с заторможенностью и подавленностью, бессонницы, резких колебаний веса тела, ограничением трудоспособности, сложностью концентрации внимания. Рассуждения о своей беспомощности и отсутствие перспектив сочетающие с гипертрофированным чувством ответственности. Имеется генетическая (наследственная) предрасположенность к психосоматическим заболеваниям (гипертония), явная эндокринная патология и хронические гормональные нарушения (тиреотоксикоз). Возникновение вегетососудистых и висцеральных приступов (сердцебиение, тремор, сухость во рту, тревога, страх, головокружение). Депрессивные состояния зачастую маскируются соматическими и вегетативными симптомами, усиливая имеющиеся проявления других соматических заболеваний. На фоне имеющихся депрессивных психических расстройств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ попала и в последующий период жила в ситуации стресса, которую организовали неустановленные лица с целью мошеннических действий. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период поездки в Санкт-Петербург в банк «ВТБ» за кредитным займом, выявляется четкая временная связь между воздействием стресса и неадекватным реагированием ФИО3 на внешние стимулы, с некоторым сужением поля сознания, снижением внимания, волевыми нарушениями (гипобулия), нарушением критичности и прогноза, с частичной амнезией (провалы в памяти). Ситуация оценивалась ею как угрожающая ее финансовому благополучию, единственно правильной со стороны лиц, которые воспринимались ею как официальные, наделенные полномочиями и действующие в ее интересах. Таким образом, ФИО3 в момент заключения (подписания) кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как у нее были нарушены регуляция и контроль психической деятельности, способность целостной оценки и осмысления всех аспектов юридически значимой ситуации, а также возможных социальных и правовых последствий своих действий (том 2 л.д.4-14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и их последствия, находясь под влиянием заблуждения и обмана.

Заключение оспариваемого договора являлось способом хищения денег банка третьими лицами. При этом ФИО3 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектами кредитных правоотношений.

По сути ФИО3 совершала лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление на получение денежных средств.

При таких обстоятельствах не может считаться заключенным в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком - от имени банка, не имея при этом соответствующих полномочий.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то необходимо признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Банком ВТБ (ПАО). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Специализированым Финансовым обществом Оптимум Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки требований №, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО), действующего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ООО «Специализированое финансовое общество Оптимум Финанс» денежных средств в размере 344 381 руб. 61 коп.. Указанная сумма подтверждается справкой об остатке задолженности по кредитному договору и сторонами не оспаривается.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Банка ВТБ (ПАО) о том, что ФИО3 действовала от своего имени в своих интересах, не находясь под влиянием заблуждения, обмана опровергаются материалами дела. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцовой стороной пропущен срок исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям закона и представленным суду доказательствам.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № был заключен между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 согласно выводов, которой индивидуальные психологические особенности ФИО3 и особенности ее эмоционального состояния оказали существенное влияние на ее поведение в период в отношении нее противоправных действий, она не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Лодейнопольскую городскую прокуратуру с заявлением о защите ее нарушенных прав, поскольку самостоятельно не может восстановить нарушенное право.

ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольская городская прокуратура обратилась в суд за зашитой нарушенного права ФИО3

Суд полагает, что срок исковой давности необходимо в данном случае исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно тогда ФИО3 стало известно, что ее право нарушено, поскольку в момент совершения сделки она не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцовая сторона пропустила срок исковой давности, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования Лодейнопольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество Оптимум Финанс» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Банком ВТБ (ПАО). 

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу Банка ВТБ (ПАО), действующего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество Оптимум Финанс» денежных средств в размере 344 381 руб. 61 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Альшанникова