РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Лосевой Н.В. 

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Хайгейт» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за ненадлежащее исполнение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хайгейт» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 91778 руб, неустойки за ненадлежащее исполнение в размере 26615,62 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000руб. судебные расходы 

В обоснование иска указал, что 17 марта 2016 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на земельном участке с КН №, объектом долевого строительства является квартира общей площадью 64,5 кв.м, строительный номер по проекту №, тип квартиры по проекту Тип 3С, номер дома по проекту №, номер подъезда -7, второй этаж. Срок передачи Квартиры - до 29.09.2017 года. Цена договора -5853355 руб.65 коп. 

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23.10.2017 года. 

В ходе проведенного осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о чем был составлен Акт осмотра квартиры. 

В связи с тем, что Ответчик не устранил выявленные недостатки, истец был вынужден провести строительную экспертизу объекта, которая установила, что объект не соответствует договору, строительным нормам и правилам, расходы по устранению недостатков составляют 91778 руб

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хайгейт» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «Хайгейт» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на земельном участке с КН №, объектом долевого строительства является квартира общей площадью 64,5 кв.м, строительный номер по проекту №, тип квартиры по проекту Тип 3С, номер дома по проекту №, номер подъезда -7, второй этаж. Срок передачи Квартиры - до 29.09.2017 года. Цена договора -5853355 руб.65 коп. 

Согласно п.2.2.3 договора, техническая характеристика квартиры и перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, указаны в приложении № к договору. ( л.д.44) 

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23.10.2017 года. ( л.д.75)

Истец 13.12.2017 года произвел осмотр квартиры, по результатам осмотра выявлены недостатки, а именно, инфильтрация холодного воздуха в левом нижнем углу монтажного шва в комнате № окно № некачественно закреплены, местами повреждена пароизоляционная лента на всех оконных проемах, инфильтрация холодного воздуха в нижних углах монтажного шва оконного проема лоджии (дверь, окно), неплотный прижим двери комната № окно №. Инфильтрация холодного воздуха в правом и левом углах монтажного шва окна №. Инфильтрация холодного воздуха в левом и правом нижних углах монтажного шва в комнате №, окно №, неплотный прижим правой створки. Царапины на стеклопакетах всех окон. Створки окна № установлены на разном уровне, требуется регулировка. Отклонение центрального импоста балконного стеклопакета №. Не убран строительный мусор. В комнате № монолитная колонна в центре имеет дефект штукатурного покрытия. Не функционируют лифты. Отсутствуют отверстия отводов для канализации на кухне и в ванной комнате. 

Согласно заключению. № подготовленного ООО «Альфа Групп» стоимость работ по устранению выявленных недостатков квартиры составляет 91777,79 руб. ( л.д.24-42)

Истец 07.02.2018 года, 17.02.2018 года направил ответчику претензии об устранении выявленных недостатков или выплате стоимости работ по устранению выявленных недостатков. 

Ответчиком недостатки не были устранены, при этом, истец предпринимал меры осмотреть квартиру в мае 2018 года, в июне 2018 года однако, доступ в квартиру истцу не был обеспечен.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2016 года, руководствуясь нормами ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд исходит из следующего, что поскольку результаты представленного истцом заключения свидетельствуют о наличии строительных недостатков, ответчик в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, в силу которой, именно ответчик должен был доказать, что качество подлежащей передаче истцу квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, не представлено доказательств, опровергающих отчет специалиста ООО «Альфа Групп», представленный истцом, также ответчиком не представлено и доказательств устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 91778 руб, 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками), возмещении расходов на устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Истец обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков 09.02.2018 года, согласно данным сайта Почта России, письмо получено 01.03.2018 года, однако, поскольку выявленные недостатки в установленный 10-тидневный срок не были устранены, истец вправе просить о взыскании неустойки за период с 11.03.2018 года по 20.03.2018 года, что составляет 7342,24 руб, (917,78 руб.Х8 дней), оснований для взыскания неустойки за период с 20.02.2018 года по 10.03.2018 года, не имеется.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки 

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 5 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 49389 руб., оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа судне находит. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца при проведении подготовки и участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы за составление отчета в размере 5000 руб., почтовый расходы в размере 330 руб.72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Хайгейт» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за ненадлежащее исполнение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО1 расходы на устранения недостатков в размере 91778 руб, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 49389 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, за услуги представителя в размере 6 000 руб, расходы за составление отчета в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 330 руб.72 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Н.В.Лосева