Дело № 2а-1229/2025

39RS0004-01-2025-000252-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Щекотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю Министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2, начальнику Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3, ведущему консультанту второго отдела технического надзора ФИО4, Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области об оспаривании бездействия, понуждении к устранению допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.01.2025 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в подъезде дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она проживает с семьей входная дверь и дверь в подвальное помещение более 12 месяцев открыты. При этом дверь оборудована специальным устройством - доводчик двери и домофоном. Ежедневно жильцы подъезда подвергаются опасности совершения террористического акта, в связи с возможностью беспрепятственного проникновения сторонних лиц в подъезд и подвальное помещение, однако остальные подъезды дома постоянно закрыты.

В сентябре 2024 года, она обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и Прокуратуру Калининградской области.

Не получив ответов на поданные обращения 18.12.2024 были поданы две жалобы и.о. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области и Прокурору Калининградской области.

Прокурор Калининградской области переадресовала обращение и.о. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области в октябре 2024 года осталось без рассмотрения, ответ посредствам электронной почты не направлен, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела также административным ответчиком не предоставлено.

Возбуждение дела об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ относится к компетенции административного ответчика, а он бездействовал. 

Просит: 

- признать незаконным не предоставление ответа и не проведение проверки по обращению направленному в октябре 2024 года,

- признать бездействие административного ответчика незаконными в части касающейся не рассмотрения обращения по существу и не возбуждения дела об административном правонарушении, а также в не проведении проверки по вопросу указанному в обращении, поступившем к нему в октябре 2024 года,

- обязать административных ответчиков рассмотреть обращение в полном объеме и строгом соответствии с требованиями федерального закона и требованиями КоАП РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного ответчика Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что непонятно на какую жалобу ФИО1 не получила ответ, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Административные ответчики заместитель министра Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2, начальник Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3, ведущий консультант второго отдела технического надзора ФИО4, представитель заинтересованного лица ТСЖ "Соседи" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99,100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя административного ответчика Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона, и повлекшее данными незаконными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 24.09.2024 ФИО1 обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и Прокуратуру Калининградской области ФИО6 с заявлением о проведении проверки, привлечении должностных лиц ТСЖ «Соседи» к административной ответственности и возбуждении дела об административном правонарушении ответственности за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 8, 10).

Обращение ФИО1 от 24.09.2024, рассмотрено прокуратурой Калининградской области в установленном порядке, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, 02.10.2024 перенаправлено в министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (л.д. 76, 77-78).

На основании п. 3 ст. 2 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 № 484, министерство является органом исполнительной власти Калининградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, обращение от 24.09.2024 на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ 02.10.2024 правомерно перенаправлено в министерство, о чем административный истец проинформирован уполномоченным органом 02.10.2024 (л.д. 72).

По результатам рассмотрения обращения заявителю 01.11.2024 направлен ответ за подписью заместителя министра (л.д. 71).

23.12.2024 вх. № 13906-О в министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило обращение ФИО1 от 18.12.2024 о нарушении федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и иным вопросам, которое на основании изложенных требований Федерального закона № 59-ФЗ в части несогласия с действиями ТСЖ «Соседи», о чем административный истец проинформирован 23.01.2025 исх. № ЖК-1022 (л.д. 62-63, 59).

При этом министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 22.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП Российской Федерации, о чем административный истец проинформирован 23.01.2025 (л.д. 59-60).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые, предусмотренные законом действия по обращению истца административными ответчиками совершены в полном объеме, в соответствии с делегированными им государственно-властными полномочиями. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2025 г.

Судья ФИО12