Судья Хвалева Е.В. Дело № 22-2126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Баевой Л.П.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Ляпкина С.В.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, представителя потерпевшего - адвоката Ляпкина С.В. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Баевой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших по доводам апелляционной жалобы адвоката Лапкина С.В., мнение потерпевшего ФИО2 и адвоката Ляпкина С.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Кыргызстан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), Соль-Илецкий городской округ, (адрес), ранее не судимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счёт государства, засчитав в срок отбытия наказания время его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в счет компенсации морального вреда:

- в пользу потерпевшего ФИО2 денежные средства в размере *** рублей, процессуальные издержки, связанные с участием представителя на предварительном следствии и в суде, в размере *** рублей,

- в пользу потерпевшей ФИО9 денежные средства в размере *** рублей, 

- в пользу потерпевшего ФИО9 денежные средства *** рублей.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за защиту его интересов при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции за счёт средств федерального бюджета, в размере *** рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц. 

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», а также на ст.ст. 6, 60 УК РФ. Приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные характеризующие данные о своей личности, полагает, что суд не в полной мере учел их при назначении наказания. Обращает внимание суда, что потерпевший, проявив небрежность, двигался на своем транспортном средстве без включённых световых фар. Отсутствие света фар сделало автомобиль потерпевшего менее заметным на трассе, что является грубейшим нарушением ПДД, и что также поспособствовало совершению преступлению. Однако судом при назначении наказания данное обстоятельство осталось без внимания. Отмечает, что он находился в стационаре, когда по его просьбе сотрудники передали потерпевшему денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения морального и материального вреда, что также судом осталось без внимания. Он и его родственники также пытались почтовым переводом перевести денежные средства потерпевшему, но последний категорически отказался. В результате ДТП он также получил тяжкий вред здоровью. Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Высказывает несогласие с размером удовлетворенных исков, так как считает их чрезмерно завышенными. В обоснование своих доводов указывает, что материальное положение его семьи является тяжелым, так как он безработный, у супруги невысокая заработная плата, на иждивении находится малолетний ребенок. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание путем его снижения до максимально возможного, применить положения ст. 53.1 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпкин С.В. интересах потерпевшего ФИО2 высказывает несогласие с принятым судебным решением в части режима отбывания наказания, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное судом наказание не будет отвечать требованиям законности и справедливости, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новым преступлений. В результате преступленных действий ФИО11 погибли 2 человека и еще 1 человеку причинен тяжкий вред здоровью. Указывает, что ФИО1 исковые требования потерпевшего не выплачены, причиненный вред не возмещен. Излагает доводы ФИО1 в части того, что потерпевшему были переданы денежные средства в размере *** рублей, которые якобы были собраны по его просьбе для передачи ФИО2 сотрудниками ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес) в счет компенсации морального и материального вреда. При этом он пытается ввести суд в заблуждение, поскольку сотрудники учреждения самостоятельно собрали денежные средства для передачи ФИО12 целях оказания помощи, так как последний ранее является сотрудником данного учреждения. Просит данное обстоятельство не учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО9, ФИО9 в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Медведева А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным и показал, при каких обстоятельствах им совершено преступление.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которые сторонами не оспариваются. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. 

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания частично нашли вое подтверждение, а апелляционная жалоба адвоката в интересах потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания является необоснованной.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда.

Помимо показаний ФИО1 то обстоятельство, что по его просьбе собранные сотрудниками КП-12 денежные средства в размере *** рублей были переданы потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 – сотрудника КП-12.

Брат потерпевшего ФИО20, которому были переданы данные денежные средства, также не оспаривал, что это была помощь якобы от ФИО1

Потерпевший ФИО2 подтвердил, что ему были переданы денежные средства в размере *** рублей. При этом он посчитал, что сотрудники КП-12 собрали помощь для него.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется квитанция о переводе ФИО1 денежных средств в размере *** руб. потерпевшему, который не отрицает, что ФИО1 почтовым переводом направлял ему *** рублей, однако он отказался получать перевод.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дает основание полагать, что ФИО1 были предприняты меры для частичного возмещения причиненного вреда.

Поэтому данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание. В связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

У суда не имелось оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством передвижение автомобиля под управлением ФИО21 без включенного света фар, что является нарушением п. 19.5 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Однако в судебном заседании достоверно не установлено то обстоятельство, что по данному делу последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения ФИО22 конкретных пунктов правил, в частности, п. 19.5 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные санкцией, суд указал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах потерпевших назначенное осужденному ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким и оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит. 

Так как ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд обоснованно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости изменения режима отбывания наказания на исправительную колонию общего режима удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен судом частично, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных каждому из потерпевших нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств совершенного преступления, при которых был причинен моральный вред, материального положения осужденного. 

Считать сумму компенсации морального вреда заниженной или завышенной оснований не усматривается.

С учетом того, что ФИО1 потерпевшему ФИО23 выплачены денежные средства в размере *** рублей, сумма компенсации морального вреда, взысканная в его пользу, подлежит уменьшению на эту сумму.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение при взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего процессуальных издержек.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, первоначально суд должен принять решение о выплате потерпевшему сумм на покрытие расходов, связанных с участием в деле его представителя, и только затем о взыскании данных процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Такое решение не ухудшает положение осужденного, поскольку он как и по решению суда первой инстанции обязан возместить процессуальные издержки в той же сумме.

Данное процессуальное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек ввиду его трудоспособности и возможности обращения взыскания на его будущие доходы или имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Во вводной части приговора неверно указано место рождения ФИО1 – (адрес). Согласно паспорту осужденного местом его рождения являются (адрес). Суд апелляционной инстанции считает это явной технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность приговора, и вносит соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора уточнить место рождения ФИО1 – (адрес) вместо Кыргыстан,

- признать смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда,

- смягчить назначенное по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев,

- снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2, до *** рублей,

- из резолютивной части приговора исключить указание на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек в сумме *** рублей,

- возместить потерпевшему ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за счет федерального бюджета,

- взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему ФИО2 возмещения расходов на представителя, в сумме *** рублей в федеральный бюджет.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. 

Председательствующий: А.А. Беспалова