Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2а-2894/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (

<

...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1, 

- с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

номер> от 30.11.2016 года,

- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, ФИО4, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению решения суда, 

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.02.2015 года по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов в связи с транспортировкой, хранением поврежденного автомобиля, удовлетворены требования ФИО2, в ее пользу с ФИО7 взысканы денежные средства в 

<

сумма>. 

На основании указанного судебного постановления, истице выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. 03.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОПС по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность в вышеуказанной сумме. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 

Дело инициировано административным иском ФИО2, которая просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО4 в период с 17.04.2017 года по 06.07.2017 года, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе мер по осуществлению выхода по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, составления акта описи и наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что непринятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в том числе принудительных исполнительных действий, повлекло нарушение ее прав на своевременное получение от должника присужденной денежной суммы. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 полностью поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО9 заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность. 

Административный истец ФИО2, административные ответчики - представитель УФССП России по Белгородской области, представитель ОСП по г.Белгороду, а также заинтересованное лицо по делу - ФИО7 в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени слушания дела, в силу положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительного производства 

<

номер>, выслушав объяснения участников производства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 чт.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное совершение исполнительных действий, а также применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых закреплен в ст.ст.64, 68 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что 03.07.2015 года на основании выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОПС по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО7 в пользу ФИО2 в 

<

сумма>. 

С 08.02.2017 года по настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4

В силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, в том числе по принудительному исполнению исполнительных документов, наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству, переданные им на исполнение исполнительные документы. 

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положениях закона не подлежат удовлетворению требования истицы в части оспаривания бездействия в оспариваемый период - с 17.04.2017 года по 06.07.2017 года, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, поскольку в указанный период исполнительное производство на исполнении у данного должностного лица не находилось, в связи с чем оснований для признания незаконным его бездействия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не имеется. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО10 в части признания незаконным бездействия в оспариваемый период судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.

При этом взыскатель также не лишен возможности на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии определенных исполнительных действий, непосредственно способствующих исполнению требований судебного акта.

С заявлением к судебному приставу-исполнителю с указанием на производство конкретных исполнительных действий, в том числе осуществления выхода по месту жительства должника с целью установления принадлежащего ему имущества административный истец ФИО5 не обращалась. 

Более того истицей не представлено доказательств необходимости производства именно указанных исполнительных действий для достижения целей исполнительного производства. 

При этом, с учетом наличия свободы усмотрения в действиях судебного пристава-исполнителя, обладающей относительным характером, на взыскателя, заявляющего требования о наличии бездействия, возлагается обязанность по представлению совокупности доказательств, подтверждающих необходимость применения судебным приставом-исполнителем именно заявляемых им исполнительных действий.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий не является безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Равно, как и не служит безусловным основанием для признания бездействием невыполнение судебным приставом-исполнителем требуемых административным истцом действий, направленных, по мнению последнего, на достижение цели конкретного исполнительного производства.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, в том числе мер по осуществлению выхода по месту жительства должника, направления запросов в контрольно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации, применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, а также обращения взыскания на заработную плату должника, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 04.04.2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации. На основании полученных ответов, 06.04.2017 года приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по установленному месту его работы в ООО 

<

В>, ООО 

<

С>, 17.04.2017 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя в 

<

Банк> счетах (л.д.40-45). 

30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 продублированы запросы в пенсионный орган и 

<

Банк> дважды 22.05.2017 года и 14.07.2017 года осуществлен выход по месту жительства должника ФИО7 по 

<

адрес>, о чем составлены соответствующие акты (л.д.46-50). 

Из содержания указанных актов совершения исполнительных действий следует, что должник по месту жительства не проживает, со слов соседей выехал за пределы области, конкретное место его нахождения не известно, что указывает на объективную невозможность совершения указываемых взыскателем в качестве основания своих требований мер принудительного исполнения в виде описи и ареста имущества должника по месту его жительства. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 предпринят значительный объем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Объективных данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств стороной административного истца не представлено.

Оснований квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства как незаконные и бездействие, нарушающее права взыскателя, не имеется.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии, установленной ст.227 КАС РФ, совокупности правовых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, ФИО4, выразившегося в непринятии мер по установлению имущественного положения должника ФИО7, неосуществлении выхода по месту его жительства и непринятии мер по описи и аресту, принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства 

<

номер>, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: