Дело № 12-161/19

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В., 

при секретаре Ивановой В.М., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинградского района г. Калининграда от 11.01.2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец г. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, не работающий,

зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что он 15.09.2018 года в 08 часов 30 минут по адресу Московский проспект, 375, управляя автомобилем «Мазда», госномер №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указывая, что после остановки его сотрудниками ГИБДД им было пройдено освидетельствование с отрицательным результатом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался, ввиду отсутствия признаков опьянения, считая данное требование незаконным. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении, и в дальнейшем мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление, которое, по мнению заявителя, является незаконным. Указывает на то, что в протоколе освидетельствования указывается лишь на один признак алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица). Мотивируя отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, заявитель указывает на незаконность действий сотрудника ГИБДД, который давал пояснения в судебном заседании у мирового судьи, а также на то, что вез знакомых, и из-за задержки они все могли потерять работу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что готов был проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, но ввиду длительности данного процесса и необходимости срочного прибытия на работу, отказался от данной процедуры. Указал на наличие кредитных обязательств, семейное положение, необходимость пользования транспортным средством. Представил справку о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой 20.09.2018 года проведено данное исследование по направлению от 18.09.2018 года в соответствии с договором о проведении платных медицинских услуг между ФИО1 и ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области». 

Заслушав ФИО1., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные вопросы также предусмотрены ст.27.12. КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами. Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с требованиями гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудника ГИБДД, так и со стороны мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Вышеприведенные доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут с учетом исследованных материалов дела.

Мировым судьей при принятии решения о виновности ФИО1 правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении 39 ОР № 012226 от 15.09.2018 года отвечает требованиям КоАП РФ, в нем зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный протокол подписан ФИО1, замечаний к которому не поступало. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 0272212 от 15.09.2018 года ФИО1 отстранен от управления ТС. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2018 года, таковое не установлено. 

Свидетель ФИО4 (сотрудник ДПС) у мирового судьи дал показания, подтвердив в целом обстоятельства, связанные с составлением вышеприведенных административных материалов.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 у мирового судьи в целом дали аналогичные друг другу показания, согласно которым они находились в автомобиле под управлением ФИО1, следуя на работу, когда были остановлены сотрудником ГИБДД. Приглашались понятые, проводились определенные действия. ФИО5 указал, что ФИО1 подписал документы, и они уехали. 

Свидетель ФИО8 указал на прохождение освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении спустя несколько дней, после остановки его сотрудниками ГИБДД.

Приведенные заявителем доводы, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не опровергают приведенных доказательств. 

Согласно представленным сведениям, мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, является соответствующим наказанием, установленным законом за совершение данного правонарушения, и соответствует указанным целям, в связи с чем, изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и оснований для изменения или отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинградского района г. Калининграда от 11.01.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Э.В. Бирюков