Судья Савченко М.П. Дело *к-1345/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 05.06.2025, которым 

ФИО1, родившемуся * в *, гражданину *, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до *, установив местом исполнения домашнего ареста жилое помещение по адресу: * установлением запретов.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Зиновьева И.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2025 постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры удовлетворено частично ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по ХМАО – Югре И., об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05.08.2025, установив местом исполнения домашнего ареста жилое помещение по адресу: * установлением определенных запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05.06.2025 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать или избрать новую меру пресечения в виде запрета определенных действий с запретом на выходы из занимаемого жилого помещения в определенные часы или смягчить установленные запреты, разрешив пользоваться интернетом и средствами связи, отправлять и получать почтовую корреспонденцию. 

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для изменения меры пресечения на домашний арест. 

Автор жалобы указывает, что не мог явиться по вызову следователя, в связи с наличием у него другой меры пресечения по другому уголовному делу, рассматриваемому * (дело *), а также в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, назначенному на *. Причины неявки в * по вызовам следователя следует считать уважительными, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения меры пресечения на более строгую. Из-за измененной меры пресечения на домашний арест будет вынужден пропустить судебные заседания по другому уголовному делу, рассматриваемому в *, что нарушает его право на судебную защиту.

Полагает, что следователем был нарушен порядок вызова на следственные действия, так как согласно ч. 4 ст. 172 УПК РФ вызов должен был быть осуществлен согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ путем направления повестки. Направленные уведомления не содержали важные и необходимые элементы повестки, таких как сам факт вызова (в уведомлении отсутствует сам факт вызова на следственное действие), отсутствует время явки, а также не разъясняются последствия неявки без уважительных причин. Поэтому направления уведомлений не является надлежащим вызовом на следственное действие согласно ст.ст. 172, 188 УПК. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

* возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ по факту незаконных организации и проведения в городе Сургуте ХМАО – Югры азартных игр с использованием игрового оборудования, в одном производстве с ним соединено уголовное дело * возбужденное * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ по факту незаконных организации и проведения в городе Сургуте ХМАО – Югры азартных игр с использованием игрового оборудования.

Из материалов уголовного дела следует, что * в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Судом первой инстанции, в судебном заседании установлено, что обвиняемым ФИО1 нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 неоднократно вызывался к следователю для проведения следственных и процессуальных действий, в том числе, для предъявления обвинения 16, 19, 24, 25, *, о чем извещался надлежащим образом, но по вызовам органа следствия не явился.

* вынесено постановление о приводе обвиняемого ФИО1 к следователю, которое исполнено *. 

* ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу * руководителем следственного органа продлен до 27 месяцев 00 суток, то есть до *.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении ходатайства полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемого на защиту не нарушены.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок изменения меры пресечения, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении ранее избранной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, и те сведения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на домашний арест.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, находя установленные судом на период действия данной меры пресечения запреты и ограничения соответствующими требованиям закона, приемлемыми и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Также судом принято во внимание, основания для изменения меры пресечения, с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств; в представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на обоснованность подозрений в его причастности к расследуемому деянию, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.171.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о наличии препятствий к явке ФИО1 по вызовам следствия из-за рассмотрения уголовного дела в суде, не соответствуют действительности.

Так, ФИО1 имел возможность явки к следователю, который обеспечил обвиняемого разрешением суда о выезде с места постоянного жительства для производства следственных действий, однако обвиняемый не воспользовался данным разрешением, а представил заявление об отказе от участия в следственных действиях, при этом ссылки обвиняемого на то, что он не понимал характер уведомлений следствия являются несостоятельными. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виде отказа от явки по вызовам следователя. 

Представленные и исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела – выписка из ЮГРЮЛ, заключение экспертизы * от *, подтверждают возможную причастность обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям, при этом, суд не обсуждает и не предрешает вопрос о виновности ФИО1, в инкриминируемых ему деяниях и квалификации его действий.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 направлено следователем уведомление о следственных действиях, а не повестка, нарушены требования ст.ст. 172, 188 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации должным образом направлялись извещения о дне предъявления обвинения. 

Доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее лицо обратилось с ходатайством об изменении меры пресечения, являются необоснованными, т.к. постановлением от 04.04.2024 уголовные дела были соединены и производство по делу поручено следователю И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что домашний арест препятствует участию ФИО1 в судебном заседании в *, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку орган предварительного расследования вправе разрешить ФИО1 покинуть место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста для участия в судебном заседании в другом городе.

Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1, учитывая положения ст. 97 ч. 1 УПК РФ. 

Принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в качестве меры пресечения и установление запретов, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно представленным материалам, обстоятельства расследуемого уголовного дела не изменились, сведений об изменении процессуального статуса ФИО1, объема и характера предъявленного ему обвинения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих его отмену, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин