Дело № 2-2160/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоспеццентр» о взыскании расходов по устранению недостатков автотранспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом последующего уточнения, следует, что 13.01.2020 г. между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2011 года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать транспортное средство с пробегом (бывшее в употреблении), характеристики которого указаны в п. 1.2. Договора, в собственность истца, а истец обязался принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму. Стоимость автомашины составила 1 487 000 рублей, и была им оплачена в полном объеме. В соответствии с условиями договора автомобиль приобретается в состоянии "как есть", со всеми существенными недостатками/дефектами, известными продавцу, которые зафиксированы в Акте приёма-передачи, исходя из чего сторонами договора согласована цена автомобиля. Также, в соответствии с п. 6.1 Договора, стороны подтверждают, что до заключения договора продавец представил своевременно, в наглядной форме достоверную и необходимую информацию на русском языке о приобретаемом товаре и иную информацию, в том числе об имеющихся или отсутствующих в автомобиле недостатках. Кроме того, в п. 6.2 договора указано, что предоставленная продавцом информация обеспечила покупателю, полноценную возможность для принятия положительного решения в отношении приобретенного транспортного средства, полностью соответствующего его ожиданиям и целям, для которых приобретается автомобиль. Однако, после приобретения автомобиля, 29.02.2020 г. при проведении технического обслуживания в специализированном техническом сервисе «

<

данные изъяты>» по результату диагностики двигателя истцу было рекомендовано произвести дополнительные работы по замене цепей ГРМ, которые относятся к одному из самых сложных механизмов в двигателе внутреннего сгорания. Также в техническом сервисе его проинформировали, что указанные недостатки (шумы двигателя) были диагностированы в данном автомобиле и ранее, устранены не были. В подтверждение данной информации ему была предоставлена распечатка заказ-наряда № от 31.10.2019 г., в которой указано замечание по работе двигателя и рекомендовано провести его диагностику: "При работе ДВС слышны посторонние звуки, требуется диагностика - вероятно звук исходит от цепи ГРМ". Данный заказ-наряд оформлен на имя ФИО1, являющейся предыдущим владельцем автомобиля. Наличие данного недостатка в двигателе автомобиля является существенным недостатком, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов, а его несвоевременное устранение послужит причиной обрыва цепей ГРМ, что в свою очередь приведет к ещё более дорогостоящему капитальному ремонту ДВС или его замене. В целях устранения существенного недостатка он был вынужден осуществить оплату дорогостоящего ремонта двигателя (замена цепей ГРМ), которая обошлась в 191 610 рублей. Указанный существенный недостаток в работе двигателя, выявленный им после приобретения автомобиля, образовался до заключения договора купли-продажи. Ответчик, являясь профессиональным участником автомобильного рынка, при должной степени осмотрительности и добросовестности имел возможность выявить вышеуказанные недостатки и сообщить ему о них при заключении договор. Вместе с тем, достоверной информации о наличии существенного недостатка в автомобиле со стороны ответчика при продаже автомобиля ему предоставлено не было, в связи с чем была не выполнена обязанность ответчика своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения истца как покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую ему возможность правильного выбора товара. В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик в Акте приёма-передачи автомобиля в п. 4 в части технического состояния автомобиля указал, что "В б/у ДВС - актуальных ошибок нет", чем ввёл его в заблуждение касательно технического состояния авто и наличия в нём существенных недостатков. В связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на устранение выявленных им недостатков в размере 191 610 рублей. Обратившись к ответчику с требованием о выплате денежных средств, он их до настоящего времени не получил, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 02.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Ненадлежащими действиями по предоставлению полной и достоверной информации о товаре, а также вызванными приобретением некачественного товара с возможностью угрозы для жизни переживаниями, ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в 25 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Автоспеццентр» в свою пользу расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 240 724 рублей 50 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 02.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что бывший собственник автомашины ему пояснил, что существенный недостаток был на момент продажи им автомашины ответчику и ответчик о недостатке знал. Доказательством этого являются два заказ-наряда, составленных при предыдущем собственнике и при обращении истца. Когда он приобретал автомашину, шумы в двигателе не услышал, хотя автомашину заводили, поскольку салон находится рядом с ш. Энтузиастов, если бы услышал, машину не купил. У его знакомых аналогичная модель машины, он знал о проблемах данной модели, понимал, что покупает. При покупке машины ответчик ему показал документ, похожий на диагностическую карту, но там не было заявленного недостатка, сам он предпродажную проверку автомашины не производил. Когда купил автомашину и уезжал на ней, шумов не было, они появились на следующий день.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что Договором стороны согласовали, что приобретаемый истцом автомобиль является бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, гарантия качества на автомобиль не предоставляется. Кроме того, в указанном Договоре стороны особо отметили, что при приобретении автомобиля истец был полностью осведомлен и согласен с его техническим состоянием (в том числе со степенью износа узлов и агрегатов), и подтверждает свою готовность принять автомобиль с наличием скрытых недостатков, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. Ввиду согласия покупателя принять автомобиль с указанными недостатками, обстоятельства, изложенные выше, не могут являться основанием для расторжения настоящего Договора или пересмотра его стоимости. На истца была возложена обязанность до приема-передачи транспортного средства проверить качество Автомобиля, выполненной предпродажной подготовки, комплектность, а также ознакомиться с руководством по эксплуатации Автомобиля. 14 января 2020 г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, в котором стороны зафиксировали, что автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи, претензий по качеству у покупателя не имеется, покупатель ознакомлен с результатами диагностики и техническим состоянием автомобиля. 10 мая 2020 г. (спустя 4 месяца после получения автомобиля) истец выполнил работы по замене цепей ГРМ. Указанная неисправность отсутствовала при передаче автомобиля по Договору, на момент продажи не проявлялась. Истцом не предоставлено доказательств того, что указанные им дефекты автомобиля имели место на момент продажи указанного транспортного средства, то есть что недостаток автомобиля возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Автомашина перед продажей была осмотрена, недостатка выявлено не было, продавец о недостатке в работе цепи ГРМ не сообщал, сам истец пояснил, что никаких шумов ни при осмотре машины, ни уезжая на ней, он не слышал. Из истории автомобиля от 29.02.2020 года не следует, что установлена неисправность цепи ГРМ и что проведенные истцом работы были необходимы. Истец, приобретая автомобиль 2011 года выпуска, был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, истец согласился, что приобретаемый автомобиль находится в состоянии износа и передается в состоянии, принятом от прежнего собственника, и подтвердил свою готовность принять автомобиль с наличием скрытых недостатков, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. Таким образом, истец был уведомлен о наличии недостатков приобретаемого им автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации. Ответчик не скрывал от истца сведений, о каких либо недостатках, которые были бы известны продавцу. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению. При этом, представитель ответчика пояснил, что стоимость и объем ремонтных работ, оплаченных истцом, он не оспаривает. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 475-476 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. ст. 4, 18-19, 22-23, 15, 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции, действовавшей до01.01.2021 года), следует, что если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Судом установлено, что 13.01.2020 года между ООО «Автоспеццентр» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Автоспеццентр» продало ФИО2 транспортное средство с пробегом (бывшее в употреблении), а именно автомашину марки 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, VIN № стоимостью 1 487 000 рублей. 

Из содержания п. 1.3 Договора следует, что характеристики, комплектность и техническое состояние автомобиля согласовываются сторонами в акте приема-передачи автомобиля и являются окончательными. Подписанием акта приема-передачи покупатель подтверждает, что информация о комплектности и техническом состоянии автомобиля согласована сторонами, является окончательной и не может быть предметом споров в дальнейшем.

Из содержания п. 5.4 Договора следует, что автомобиль приобретается покупателем в состоянии «как есть» со всеми существенными недостатками/дефектами, известными продавцу, которые зафиксированы в Акте приема-передачи, исходя из чего, сторонами согласована цена автомобиля. 

Из содержания п. п. 6.1, 6.3 Договора следует, что стороны подтверждают, что до заключения Договора продавец предоставил, а покупатель согласен, что до него продавцом своевременно, в наглядной форме доведена достоверная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе, информация об имеющихся или отсутствующих в транспортном средстве недостатках. Если недостатки имеются, то они указываются покупателем в Акте приема-передачи транспортного средства. Если покупатель не указал наличие недостатков в письменной форме Акта приема-передачи транспортного средства, то покупатель подтверждает, что недостатки, которые не оговорены в Акте возникли после передачи транспортного средства по договору.

Подписанием настоящего Договора покупатель подтверждает, что он не имеет претензий к продавцу по объему предоставленной информации.

14.01.2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал истцу автомашину 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Согласно п.п. 4,5 данного Акта, автомобиль имеет следующее техническое состояние: в б/у ДВС актуальных ошибок нет; рекомендуется заменить щетки лобового стекла (полосы, разводы); лобовое стекло имеет сколы; низкий уровень ож, требуется долив; потребуется замена ПТД; течи жидкости в а/м не выявлено.

Покупатель подтверждает, что автомобиль полностью продиагностирован и ему предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля; помимо получения результатов диагностики, покупатель подтверждает, что технических нареканий к состоянию автомобиля у покупателя не имеется; покупатель подтверждает, что работа основных узлов и агрегатов: коробка перемены передач, двигатель работают в штатном режиме. 

29.02.2020 года истцом в приобретенном автотранспортном средстве при его осмотре в специализированном техническом сервисе был выявлен недостаток, связанный с работой цепи ГРМ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка составила 191 610 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 17.05.2020 года и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками также от 17.05.2020 года.

Ответчиком стоимость работ и материалов не оспаривалась. 

18.12.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства необходимые для ремонта автомашины. Ответом от 25.12.2020 года, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку приходит к выводу, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что недостаток цепи ГРМ существовал на момент продажи ему ответчиком автомашины, что ответчик на момент продажи знал об имеющемся недостатке цепи ГРМ и скрыл данную информацию от истца. 

Из представленных суду документов следует, что предыдущим собственником автомашины 

<

данные изъяты>» 2011 ДД.ММ.ГГГГ, VIN № являлась ФИО1, которая продала транспортное средство ООО «Автоспеццентр» 25.12.2019 года. 

При продаже транспортного средства, ФИО1 сообщила об отсутствии существенных недостатков в автомашине, не указала на какие либо работы, связанные с ремонтом транспортного средства, замену основных узлов и агрегатов, в том числе, цепи ГРМ, что следует из Акта оценки и согласования договорной цены.

Также, при продаже автомашины ФИО1 был предоставлен документ, подтверждающий результаты диагностики автомобиля, согласно которому в Б/У ДВС актуальных ошибок нет. 

Из указанного следует, что ответчику на момент продажи автомашины истцу не были и не могли быть известны проблемы с цепью ГРМ, поскольку ни предыдущий собственник об этом не сообщил, ни результаты диагностики, проведенной за 23 дня до продажи автомашины истцу, не выявили данного недостатка. Оснований для перепроверки результатов диагностики у ответчика не было. Согласно п. 5.4 Договора от 13.01.2020 года, ООО «Автоспеццетр» продало истцу автомашину «как есть» со всеми существенными недостатками/дефектами, известными продавцу. О недостатке в цепи ГРМ ответчику не было известно.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие спорного недостатка в автомашине на момент её продажи ответчиком. Истцом представлена история автомобиля, из которой следует, что 31.10.2019 года ФИО1 обращалась в специализированный сервисный центр для осмотра своей автомашины. В результате осмотра было указано: при работе ДВС слышны посторонние звуки, требуется диагностика - вероятны звук исходит от цепи». Однако вывод сделан вероятностный, причина неисправности установлена не была, требовалась дополнительная диагностика, была ли она проведена или нет, и что в результате диагностики было установлено, неизвестно. Даже если данный недостаток и был выявлен в октябре 2019 года, он мог быть устранен ФИО1, что привело к тому, что диагностика в декабре 2019 года не выявила недостатков в цепи ГРМ, а истцом при покупке автомашины никаких звуков при работе ДВС слышно не было. Указанное в своей совокупности приводит к выводу, что доказательств того, что неисправность цепи ГРМ была на момент продажи автомашины ответчиком истцу, последним не представлено.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются сопутствующими требованиями к основному, суд не находит оснований и для их удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Автоспеццентр» о взыскании расходов по устранению недостатков автотранспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года