Судья Почерников В.В. Дело № 12-144/2021

37RS0010-01-2021-001616-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 2 августа 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от 10 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая постановление судьи районного суда незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей обжалуемое постановление вынесено без учета его позиции, согласно которой он шел в спортивный клуб, проходя мимо места проведения несогласованного митинга. Однако в основу обжалуемого постановления суд положил показания свидетеля-сотрудника полиции, который является заинтересованным лицом. Неуказание им точного места задержания, равно как и путь движения к спортивному клубу, не свидетельствует о его виновности во вменяемом правонарушении. Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации ФИО1 имеет право на свободное перемещение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лямзин А.С., доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что в Иваново проживает недавно, поэтому посчитал путь от торгового центра Ясень до спортивного клуба «Алекс-Фитнес», расположенного около Серебряного города, через пл. Революции, ближайшим. Видел митингующих у памятника людей, стал проходить мимо них, однако круг оцепления стал сужаться, и он оказался внутри его. Выйти из него не представлялось возможным. Участие в митинге не принимал. О несанкционированном митинге ему не было известно. 

Выслушав ли, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 апреля 2021 года в 19 час. 56 мин. ФИО1 находясь у 

<

...> г. Иваново, принимал участие в несогласованном с Администрацией г. Иваново митинге, о чем многократно до сведения участвующих лиц доводили сотрудники полиции в громкоговоритель, чем нарушил требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года; протокол об административном задержании от 21 апреля 2021 года; протокол о доставлении от 21 апреля 2021 года; рапорт сотрудника полиции ФИО6 и его показания в суде первой инстанции, из которых следует, что ФИО1 был задержан, как участник митинга; письменный отказ Администрации г. Иванова от 19 апреля 2021 года в проведении 21 апреля 2021 года публичного мероприятия в форме митинга, с предложением изменить время его проведения на более позднюю дату; видео материал. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции ФИО6, представленные материалы не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Положенные в основу обжалуемого постановления показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанный сотрудник полиции ранее не знаком с привлекаемым к административной ответственности лицом, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела судья не дал оценки позиции ФИО1, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о проведении митинга, оказался среди митингующих граждан случайно, участия в митинге не принимал, проходил мимо, двигаясь по намеченному пути со стороны торгового центра Ясень в спортзал, к торговому центру Серебряный город, опровергаются материалами дела. 

Как следует из материалов дела, прежде чем осуществить задержание, сотрудники полиции многократно, в течение длительного времени посредством звукоусиливающей аппаратуры до митингующих граждан доводили информацию о несанкционированном митинге и необходимости разойтись. На видеозаписи видно, что кольцо оцепления, состоящее из сотрудников полиции, смыкалось постепенно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО1 выйти из оцепления. 

Вывод судьи о том, что посещение спортзала, с учетом режима его работы, не исключает возможности участия ФИО1 в публичном мероприятии, правильный.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, объективно ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев