Судья ФИО6 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО4 о вселении, об обязании не чинить препятствия, взыскании суммы упущенной выгоды, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО15 (ФИО14) ФИО5 о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении, об обязании не чинить препятствия, взыскании суммы упущенной выгоды, указав в обоснование требований, что является собственником 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат. В квартире проживает ФИО4, который препятствует ей в пользовании жилым помещением, сменил замки и отказывается выдать ключи.

С учетом изменения исковых требований, просила суд вселить истца и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от замков входной двери; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ФИО2 и ФИО3 комнату №, площадью 14,1 кв. м, оставив в общем пользовании помещение кухни, ванной, туалета, холодный коридор. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 332 рубля. Взыскать расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 7000 рублей.

ФИО4, ФИО1 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО15 (ФИО14) В.И. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, указав, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66, 4 кв.м: ФИО15 (ФИО14) В.И. принадлежит 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО4 – 1/4 доли, ФИО10 – 1/2 доли. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО1 Фактически в квартире проживают ФИО1, ФИО4 со своей семьей - супругой и двумя детьми. Указанные лица содержат жилое помещение, несут расходы по коммунальным платежам. Между членами семьи сложился порядок пользования жилым помещением. Доля ФИО15 (ФИО14) В.И. не значительна и согласно оценке составляет 472312,50 рублей. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно, доля ФИО15 (ФИО14) В.И. не значительна.

Просили суд признать 1/8 долю ФИО15 (ФИО14) В.И. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> незначительной, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО15 (ФИО14) В.И. сумму компенсации за долю в размере 472312,50 рублей, прекратить право собственности ФИО15 (ФИО14) В.И. на 1/8 долю и признать за ФИО4 право собственности на 1/8 долю в спорном жилом помещении.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск просила оставить без удовлетворения, поскольку не имеет жилого помещения, желает проживать в квартире и на компенсацию не согласна.

В судебном заседании ФИО4, ФИО1 возражали против иска ФИО2, встречный иск поддержали, просили удовлетворить, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения, совместно проживать в спорном жилом доме невозможно.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ФИО4 о вселении, об обязании не чинить препятствия, взыскании суммы упущенной выгоды, удовлетворены частично.

Суд вселил ФИО2, ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Суд обязал ФИО4 не чинить ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> передать ФИО2 ключи от жилого помещения.

Судом определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

- жилая комната № площадью 14,1 кв. м закреплена в пользование ФИО2 и ФИО3;

- жилая комната № площадью 8,6 кв. м и лоджия - в пользование ФИО4;

- жилая комната № площадью 18,8 кв. м - в пользование ФИО1

Кухня, туалет, ванная, прихожая, подсобное помещение, балкон оставлены в общем пользовании ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО1 просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 и удовлетворении встречного иска.

На заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО1

Заслушав докладчика, объяснения ФИО4, ФИО1, представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66, 4 кв. м: ФИО2 - 1/8 доля, ФИО3 - 1/8 доли, ФИО4 - 1/4 доли, ФИО10 - 1/2 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Из наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО10, следует, что наследником 1/2 доли спорного жилого помещения на основании завещания является ФИО1

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО2 указала, что ответчик ФИО4 проживает в спорной квартире и препятствует ее вселению в жилое помещение.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с встречным иском о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, указав в обоснование требований, что между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно, доля ФИО2 в квартире не значительна.

Согласно материалам дела, в спорном жилом помещении, принадлежащем, в том числе истцу на праве общей долевой собственности, проживает ФИО4 с супругой и двумя детьми, которые используют квартиру в полном объеме. ФИО4 факт уклонения от передачи ФИО2 ключей от входной двери квартиры, а также факт единоличного использования жилого помещения, не отрицает.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право пользования и проживания в спорном жилом помещении, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 332 рубля.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд, учитывая, что ФИО2 и ее дочь не утратили существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, сохранении за собой права собственности на долю в квартире, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли ФИО15 (ФИО14) В.И. незначительной и взыскании денежной компенсации за долю, при данных фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

В силу п. 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом исследования совокупности всех юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При рассмотрении настоящего дела такая совокупность не установлена.

Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что истец не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы не дают.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении суда от проверки наличия у истца надобности вселения в спорное жилое помещение, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку право истца на пользование принадлежащим на праве собственности жилым помещением предусмотрено законом и может быть ограничено в исключительных случаях, вместе с тем при рассмотрении настоящего иска, таких исключительных обстоятельств не установлено, стороной ответчика доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, полученной по запросу судебной коллегии и принятой в качестве дополнительного доказательства по делу, для проверки указанных доводов, в собственности истца кроме доли в квартире иного жилого помещения не имеется.

Доводы жалобы о том, что размер жилой площади, приходящейся в спорной квартире на долю истца ФИО2, является незначительным, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, доля истца в праве собственности не является незначительной и составляет 8,3 кв. м, квартира состоит из трёх изолированных комнат, кроме того, в квартире имеется 1/8 доля, принадлежащая дочери ФИО2 – ФИО3, в связи с чем, доли истцов составляют 16,6 кв. м, пользование жилым помещением сособственниками не исключается.

Кроме того, истцы не имеют в собственности либо в пользовании иного жилого помещения, в связи с чем, они имеют существенный интерес в использовании имущества, принадлежащего на праве долевой собственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчиков ФИО4 и ФИО1 не доказаны обстоятельства, позволяющие произвести выкуп доли сособственника в праве собственности на квартиру в отсутствие согласия на это ФИО2

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право участника долевой собственности требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, в том числе и в судебном порядке.

Вопреки позиции апеллянтов, судом учтен баланс интересов всех сособственников, принцип равенства участников спорных отношений, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что фактически требования ФИО4 и ФИО1 направлены на реализацию доли жилого помещения ФИО2 вопреки ее воле, что в отсутствие наличия юридически значимых обстоятельств является недопустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда С.Н. Стус

Э.А. Юденкова