66RS0008-01-2019-000102-95

Дело № 2-347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2019, представляющей также интересы третьего лица ООО «Управляющая компания Дзержинского района» на основании доверенности от 01.01.2019,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, представляющей также интересы третьего лица ООО «Управляющая компания «Дружба» на основании доверенности от 09.01.2019,

при секретаре Сычевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, оформленных протоколом от 30.11.2018 по всем вопросам повестки дня, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Дзержинского района». В ноябре 2018 года истцу стало известно о том, что в 

<

Адрес> в 

<

Адрес> по инициативе ответчика ФИО4 состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 30.11.2018, в том числе по вопросу расторжения договора управления с ООО «УК Дзержинского района» и по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО «УК «Дружба». Истец не была уведомлена о проведении общего собрания, не получала материалы по собранию и бюллетень для голосования, не была уведомлена о решениях, принятых по результатам проведения собрания. Полагает, что решения общего собрания являются недействительными, приняты с нарушением порядка, установленного ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания «Дружба» и ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2, являясь также представителем третьего лица ООО «УК Дзержинского района» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что уведомление о проведении собрания истец ФИО1 не видела. Истцу сообщение о проведении собрания, а также бюллетень для голосования не были вручены, следовательно, она не могла выразить свое мнение по вопросам, внесенным в повестку собрания. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих соблюдение последовательности и порядка проведения собрания. Кворум отсутствует, сведения (количество голосов и процент) указаны в протоколе не верно. Просила исключить решения (бюллетени), в ввиду отсутствия даты голосования (выбора) в решении (бюллетени), так как не понятно, когда именно собственник сделал свой выбор в установленный ли срок проведения собрания следующих квартир: 

<

№> Б.Г.В., собственник 50,5 кв.м., 

<

№> Ж.В.М., собственник 0,63 кв.м.; МО город Нижний Тагил в количестве 264, 4 кв.м. Также просила исключить бюллетень С.С.А., так как не указан номер помещения (квартиры), которое находится в его собственности. Просила признать ничтожными бюллетени, в которых отсутствуют полные данные собственника. Это квартиры 

<

№> (Е.Л.) количество голосов 18,57 кв.м, 

<

№> (Т.Д.М.), количество голосов 0,62; 

<

№> (Т.М.П. количество голосов 30,33 кв.м.; 

<

№> (Т.А.Д.) количество голосов 70 кв.м.; 

<

№> (А.М.Ф.) количество голосов 23,17кв.м.; 

<

№> (П.А.Д.) количество голосов 15, 58 кв.м. В бюллетене по квартире 

<

№> (П.Н.В.) в качестве правоустанавливающего документа указан ордер. В бюллетене по квартире 

<

№> (У.Н.А., 51,5 кв.м.) не указаны реквизиты правоустанавливающего документа, также указана неправильная дата приобретения права собственности. В бюллетенях квартир 

<

№>,

<

№> неверно указан правоустанавливающий документ. Также просила исключить бюллетени в отношении квартир 

<

№>,

<

№> по причине неверного указания данных собственника. После исключения вышеперечисленных бюллетеней при подсчете голосов установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4710,6 количеством голосов, что составляет 47 % от общего числа голосов собственников помещений. Таким образом, кворум отсутствует. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он был недоволен качеством оказания услуг ООО «УК Дзержинского района». Обратился к директору ООО «УК «Дружба» ФИО6 за помощью. Тот пообещал оказать помощь в проведении общего собрания для решения вопроса о смене управляющей компании. Реестр собственников составляли сотрудники управляющей компании «Дружба», они же помогли составить объявления о собрании, подготовить бюллетени, подсчитать количество голосов и подготовить протокол общего собрания. Объявления о предстоящем собрании размещались на информационных стендах, но срывались сотрудниками ООО «УК Дзержинского района». На очной части собрания присутствовали представители обеих управляющих компаний, было много собственников, но поскольку пришли в основном без паспортов, то в протокол были внесены только те, кто пришел с документом. Потом вместе с представителем ООО УК «Дружба» они раздавали бюллетени по квартирам. В квартиру к ФИО1 они приходили, но ее не было дома, поэтому бюллетень для голосования истец не получила. В месте с тем, в объявлении было указано, где можно получить бюллетень, в связи с чем ФИО1 не была лишена возможности принять участие в собрании. 30 ноября 2018 года собрали бюллетени, совместно со счетной комиссией провели подсчет голосов и отдали бюллетени в ООО УК «Дружба». 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что её выбрали секретарем собрания. Она принимала участие в голосовании, заполнила бюллетень и отдала его ФИО4 Также принимала участие в подсчете голосов. Каким образом она производила подсчет голосов, пояснить суду затруднилась.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 –ФИО5, являясь также представителем ООО УК «Дружба» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что инициатор собрания ФИО4 обратился за помощью в организации общего собрания и оформлении документов к директору ООО УК «Дружба» С.Ю.Л. За две недели до собрания инициатор разместил на всех подъездах сообщение о проведении собрания. В сообщение указаны сведения о инициаторе собрания, повестка дня, сведения о времени и месте проведения собрания, о том, где можно получить бюллетень для голосования, куда его сдать. На очной части собрания присутствовали обе компании, собственников было немного. Были избраны председатель, секретарь, и счетная комиссия. Согласна исключить из общего числа голосов бюллетени собственников следующих квартир: 

<

№>, количество голосов 50,5 кв.м. (Б.Г.В.), квартира 

<

№> количество голосов 0,62 кв.м (Ж.В.М.) по причине отсутствия даты в бюллетенях; квартира 

<

№> количество голосов 73, 6 кв.м. (А.Р.В.); квартира 

<

№> количество голосов 16,43 кв.м (Х.В.А.); квартира 

<

№> количество голосов 91,2 кв.м (М.В.А.); квартира 

<

№> количество голосов 51,2 кв.м (И.Н.Р.), квартира 

<

№> количество голосов 41,47 кв.м (К.Л.П.), квартира 

<

№> количество голосов 41,13 кв.м (Е.Е.А), квартира 

<

№> количество голосов 41,2 кв.м (2/3 доли не подтверждены). С исключением бюллетеня муниципального образования «город Нижний Тагил» (площадь 264,4 кв.м) по причине отсутствия даты заполнения не согласны, поскольку бюллетень направлялся сопроводительным письмом от 19.11.2018, считает, что дату сопроводительного письма можно считать датой заполнения бюллетеня. С исключением из подсчета голосов бюллетеней собственника С.С.А. по причине, что в бюллетене не указан номер квартиры, не согласна. Не согласна с исключением бюллетеней по причине отсутствия полностью имени и отчества, по причине отсутствия реквизитов правоустанавливающих документов, по причине расхождения букв в фамилии в реестре и в бюллетени, по причине исправления фамилии без оговорки в бюллетени, по причине указания правоустанавливающего документа другого собственника, поскольку указанные основания не свидетельствуют о том, что в голосовании принимали участие не собственники жилых помещений, а иные лица. При подсчете количества голосов, принявших участие в голосовании допущена арифметическая ошибка, при повторном подсчете установлено 5 859,64 кв.м, что составляет 59,04 %.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей Ж.О.В., М.К.А., Н.А.В., О.М.А., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

Положениями ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. 

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> осуществлялось ООО «Управляющая компания «Дзержинского района» на основании решения общего собрания от 07 сентября 2015 года (т.1 л.д.12-13). 

Согласно протоколу №1 от 30 ноября 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения: 

1) о выборе председателем собрания ФИО4, секретарем собрания –ФИО3, наделили указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 

2) о расторжении договора управления с ООО «УК Дзержинского района», 

3) о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией,

4) о выборе управляющей организации в лице управляющей компании ООО «УК «Дружба»»,

5) об утверждении условий договора управления с ООО УК «Дружба»,

6) о заключении договора управления с ООО УК «Дружба»,

7) утверждено место хранения протокола общего собрания с приложениями – 

<

Адрес>. 

Истец оспаривает правомерность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д.11), не принимала участие в собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, следовательно, вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании собственников указанного дома.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в 

<

Адрес>, извещены истцом ФИО1 о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца, размещенном на дверях подъездов дома (т.1, л.д.19-21). Указанный порядок уведомления собственников помещений многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> установлен решением общего собрания собственников от 07.09.2015 (т.1 л.д.29-30).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из единого государственного реестра (т.1 л.д.39-43).

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2018, общее собрание было проведено в период с 19.00 11.10.2018 до 19.00. 30.11.2018. ФИО4 являлся инициатором собрания и был избран председателем собрания. На общем собрании (очной части) присутствовали ФИО4, ФИО3 и К.С.В. Секретарем собрания избрана ФИО3. Членами счетной комиссии избраны П.В.В. И К.С.В. Общее количество голосов собственника помещений в многоквартирном доме составляет 9924,8 кв.м., при этом 1 голос равен 1 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в собрании – 5787,15 (т.1 л.д.72). 

При подготовке к проведению общего собрания был подготовлен реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.63-69). При этом, как пояснил суду ответчик ФИО4, он реестр собственников не готовил, эту работу проводили сотрудники ООО «УК «Дружба». Указанный реестр является неполным, не содержит сведений о собственниках всех жилых помещений в доме (нет информации о собственниках квартир 

<

№>,

<

№>). Кроме этого, не указаны жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Данные обстоятельства указывают на нарушение инициатором порядка созыва собрания. 

Сторона ответчика не оспаривала тот факт, что ФИО1 не принимала участие в собрании. Также стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств тому, что инициатором собрания были приняты меры по вручению ФИО1 бюллетеня для голосования.

По ходатайству стороны ответчика в подтверждение доводов о соблюдении инициатором собрания процедуры уведомления собственников о созыве и проведении собрания были допрошены свидетели. Свидетели Ж.О.В., М.К.А., Н.А.В., О.М.А., подтвердили, что принимали участие в собрании и голосовании об изменении способа управления многоквартирным домом, были уведомлены о собрании и об итогах проведения собрания. Не оспаривали свои подписи в предъявленных им бюллетенях для голосования. 

Между тем, показания указанных свидетелей не опровергли доводов истца о нарушении порядка проведения собрания при подсчете кворума и подведении итогов голосования. 

Так, из оспариваемого решения следует, что правом подсчета голосов собственники наделили П.В.В. и К.С.В. При этом П.В.В. не является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, следовательно, не вправе принимать участие в проведении общего собрания собственников. Из пояснений ответчика ФИО4 и свидетеля М.К.А. следует, что фактически подсчет голосов с отражением полученного результата в протоколе общего собрания был произведен не счетной комиссией, а иными лицами, не уполномоченными собственниками на подсчет голосов, в частности работником ООО «Коммунальное обслуживание» М.К.А.

Довод истца об отсутствии кворума также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

Из представленной выписки с официального сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного 

<

Адрес> составляет 9924 кв.м., что является 100% голосов. 

Соответственно, для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники жилых помещений с общим количеством 4962 голосов.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспорила, что бюллетени по квартирам 

<

№> (50, 6 кв.м.), 

<

№> (91, 2 кв.м.), 

<

№> (41,13 кв.м), 

<

№> (51,2 кв.м), 

<

№> (41,47 кв.м), не соответствуют требованиям, предъявляемым к решениям собственника; в бюллетене собственника квартиры 

<

№> Ж.В.М. (0,62 кв.м) не указана дата голосования, в бюллетене собственника квартиры 

<

№> неверно указано количество голосов, приходящихся на голосующего собственника с учетом его доли в праве собственности на жилое помещение (излишне указано 41,2 кв.м), а от имени собственника кВ.

<

№> (51,2 кв.м) голосовало иное лицо. Суд соглашается с доводами представителя истца и ответчика о том, что перечисленные бюллетени не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем подлежат исключению при подсчете кворума. 

Проанализировав остальные решения собственников, на принятии которых сторона ответчика настаивала, суд приходит к выводу о том, что бюллетени собственников квартир №

<

№> (50, 4 кв.м.), 

<

№> (61,8 кв.м.), 

<

№> (45,5 кв.м.) не могут быть учтены, поскольку проголосовавшие лица не являются собственниками указанных жилых помещений, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Бюллетень, заполненный представителем администрации города Нижний Тагил (264, 4 кв.м) (т.1 л.д.74), не может быть учтен при подсчете голосов, поскольку, во-первых, не содержит даты поступления бюллетеня, во-вторых, в бюллетене не указаны номера квартир, собственником которых является муниципалитет, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность муниципальному образованию жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Между тем, указанная информация должна быть установлена инициатором собрания на этапе подготовки к проведению собрания. В реестре собственников указанная информация также не содержится. Довод представителя ответчика о том, что датой поступления бюллетеня следует считать дату его направления с сопроводительным письмом, суд отклоняет, поскольку из сопроводительного письма и бюллетеня не усматривается дата поступления бюллетеня, соответственно, установить, что бюллетень был получен до закрытия собрания, не представляется возможным.

В бюллетенях собственников квартир №

<

№> (25, 5 кв.м.), 

<

№> (34 кв.м.), 

<

№> (73,6 кв.м), 

<

№> (25,5 кв.м.), 

<

№> (62,1 кв.м), допущены ошибки в написании фамилии (имени, отчестве) собственника. Указанные недостатки являются грубыми, позволяют суду сделать вывод о том, что в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками указанных жилых помещений, в связи с чем указанные бюллетени не могут быть признаны действительными и учитываться при подведении итогов голосования. 

В двух бюллетенях собственников квартиры 

<

№> (67 кв.м) помимо того, что в фамилиях голосовавших собственников имеются явные исправления, доля в праве собственности указана как 1,4. Указанные недостатки бюллетеней суд считает существенными, не позволяющими суду сделать вывод о том, что бюллетени в действительности были заполнены собственниками на основании правоустанавливающих документов.

В бюллетенях собственников квартир №

<

№> (18,5 кв.м.), 

<

№> (31,08 кв.м), 

<

№> (50 кв.м), 

<

№> (46,72 кв.м), указана только фамилия голосовавшего лица без инициалов, либо фамилия с инициалами без расшифровки, что не позволяет суду идентифицировать проголосовавшее лицо и определить его полномочия на участие в голосовании. 

С учетом вышеприведенных недостатков бюллетеней, количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в собрании, бюллетени которых соответствуют предъявляемым к ним требованиям, будет составлять 4656,26 кв.м или 46,9% от общего числа всех голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет менее необходимых 50% для установления кворума.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном 

<

Адрес> 30.11.2018 года не имелось кворума. Установление данного обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о ничтожности всех решений, принятых собственниками на собрании.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

Адрес>, оформленные протоколом от 30.11.2018, по всем вопросам повестки собрания. 

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме. 

Судья: Т.А.Филатьева