Дело № 12-537/2019

№ 5/2-295/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 августа 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Демешкевича А.Н.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения автотранспортом не управлял и не употреблял спиртосодержащие напитки. Он употребил спиртное, когда остановился, заглушил двигатель автомобиля и ожидал своего племянника, который должен был забрать его.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управлял транспортным средством №, в состоянии алкогольного опьянения; 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями а (л.д.8), согласно котором ФИО1, от которого шел резкий запах алкоголя, отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch - k. Потребовал прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- письменными объяснениями к (л.д.9), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1, от которого шел резкий запах алкоголя, отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch - k. Потребовал прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- письменными объяснениями к (л.д.10), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на 1 посту. В это время из жилого комплекса выезжал автомобиль с номерами №. Проехав шлагбаум автомобиль остановился и из него вышел водитель, он стал громко ругаться, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников охраны не реагировал. Он направился к входной двери охранного помещения, угрожая расправой, ему на встречу вышел сотрудник для выяснения причин его визита, по поведению неадекватного мужчины было видно, что он угрожает здоровью сотрудника охраны, поэтому к нему были применены спецсредства. После чего этот мужчина попытался скрыться, но был задержан и передан сотрудникам полиции. У данного гражданина были явные признаки алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями л (л.д.11), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту № 

<

адрес> В это время с территории жилого комплекса выехал автомобиль марки №. Проехал шлагбаум автомобиль остановился напротив поста охраны, водитель автомобиля с признаками алкогольного опьянения стал громко нецензурно выражаться, оскорблять его и угрожать физической расправой, на замечание с его стороны данный мужчина направился к входной двери ведущей в служебное помещение, он вышел навстречу к этому мужчине, чтобы выяснить причину его визита и успокоить, но увидел, что он бежит на него и угрожает физической расправой, опасаясь за свою жизнь он был вынужден применить спецсредство. После чего нападавший попытался скрыться, но был задержан и передан сотрудникам полиции. У задержанного были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, неуверенная походка и агрессивное поведение);

- рапортом инспектора ИДПС (л.д. 12). 

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Доводы жалобы ФИО1, суд находит не состоятельными и расценивает их как желание избежать административной ответственности за содеянное. Протоколы в отношении ФИО1, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченным лицом. Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя и подтверждающие доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения заявителем не представлены. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья: Д.И. Игонин