Судья – Притулин В.П. Дело № 22-2622/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 12 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах ФИО1) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 января 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда отменить, производство по представлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 января 2023 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров в отношении ФИО1 

Разъяснены сомнения и неясности при исполнении приговоров Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2020 года в отношении ФИО1.

Изложен второй и третий абзацы резолютивной части приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2020 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в следующей редакции:

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 21.12.2020 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в окончательное наказание частично отбытое ФИО1, наказания по приговору от 21.12.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а так же полностью отбытое им наказание по приговору от 21.12.2020 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 15.10.2020 до вступления приговора от 21.12.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в законную силу, т.е. до 15.02.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также, с 21.12.2020 до вступления приговора от 21.12.2020 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в законную силу, т.е. до 12.01.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не обоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Суд ухудшил его положение, увеличив срок наказания по вступившим в законную силу приговорам суда. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 397 п. 15 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить лишь те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Исходя из содержания представления начальника исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный ФИО1, в нем содержится вопрос об уточнении приговора суда в части решения вопроса о применении ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, решение данного вопроса не может быть отнесено к вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку влечет за собой ухудшение положения осужденного, в силу чего, не подлежит разрешению в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по представлению начальника ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Краснодарскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров в отношении ФИО1, осужденного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 января 2023 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по представлению начальника ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Краснодарскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров в отношении ФИО1 – прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Храбан С.В.