Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 

<

дата> Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № M0H

<

№ обезличен>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 149 000 руб. Проценты за пользование кредитом составили 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время отвечтик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 148 405,35 руб., проценты в размере 13 659,04 руб., штрафы и неустойки в размере 18 204,94 руб.

Истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании против основного долга не возражал, возражал против неустоек и штрафов.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № M0H

<

№ обезличен> на сумму 149 000 руб. под 25,99 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, неотъемлемой частью которого являются общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф, в соответствии с тарифами банка.

Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом кредитными денежными средствами.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 148 405,35 руб. – просроченный основной долг, 13 659,04 руб. – начисленные проценты, 18 204,94 – штраф и неустойка.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, суммы в части основного долга в размере 148 405,35 руб., а также процентов в размере 13 659,04 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 

<

дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки к общей сумме долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с 18 204,94 руб. до 500 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 4 805,39 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № M0H

<

№ обезличен> в размере 148 405,35 руб. – просроченный основной долг, 13 659,04 – начисленные проценты, 500 – штраф и неустойка, а также судебные расходы в размере 4 805,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное заочное решение составлено 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-07

Председательствующий В.Ю. Демидов