РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «22» ноября 2018г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Соколовой Г.В.,

с участием адвоката Гончар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, она же в интересах несовершеннолетних ФИО\4 и ФИО\5, 3/лицо межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании согласия на строительство недействительным и аннулировании государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ейский районный суд с исковым заявлением и, уточнив требования, просит суд признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, составленное от имени ФИО1 и несовершеннолетних ФИО\4 и ФИО\4, от имени которых действует ФИО3, в части дачи ФИО1 согласия ФИО2 на строительство и регистрацию двухэтажного нежилого здания общей площадью 57,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, выстроенного ФИО2 Признать недействительной запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на объект: нежилое здание, хозпостройка, площадью 57,9кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представляющий его интересы на основании доверенности ФИО4 требования истца подтвердил, мотивируя тем, что истец и ответчики являются участниками долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 522кв.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 

<

адрес> в следующих долях: ФИО1 – 261/522 доли, ФИО2 – 87/522 доли, ФИО\4 – 87/522 доли, ФИО\4 – 87/522 доли.

Жилой дом, находящийся на указанном земельном участке разделен между совладельцами, согласно решению Ейского городского суда от 26.05.2016.

Решением Ейского городского суда от 28.09.2016 ФИО2 отказано в иске о разделе земельного участка с прекращением права долевой собственности.

В 2018 году истцу стало известно, что совладелец ФИО2 произвела на земельном участке строительство хозблока, который таковым в сущности не является, поскольку является капитальным строением. В указанном капитальном строении ФИО2 осуществляет торговую деятельность. 

В отделе Россреестра по Краснодарскому краю на основании поданных ФИО2 документов, произведена государственная регистрация права собственности на указанное строение за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности регистрировалось в упрощенном порядке на основании технического плана и заявления долевых собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В качестве необходимых для государственной регистрации документов ФИО2 представлено в том числе и согласие совладельца ФИО1 О наличии указанного согласия истцу стало известно из письма управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения от 02.03.2018 №502, в котором, на его обращение по вопросу законности строительства двухэтажного строения со встроенным магазином «Овощи-фрукты», истцу было сообщено, что указанное строение является капитальным, однако зарегистрировано как хозблок. Также ему было сообщено, что он предоставил ФИО2 согласие на строительство указанного хозблока.

Подобного согласия ФИО1 ФИО2 не давал, и не подписывал. Согласие сфальсифицировано, подписано не им, а посторонним человеком. Данное согласие явилось основанием подачи декларации и регистрации права собственности в упрощенном порядке.

Согласно заключению эксперта №2-1524/2018 от 09.10.2018, подпись от имени ФИО1 в указанном заявлении, расположенная в строке «подпись», после рукописной записи «Гончаренко Анатолий Александрович» выполнена не ФИО1 а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Кроме того, указанное строение хозблоком не является, поскольку является капитальным, и на его строительство необходимо было получить разрешение органа местного самоуправления. 

В судебном заседании адвокат ответчика Гончар А.С. просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

ФИО2, и её несовершеннолетние дети – ФИО\4 и ФИО\4, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками 5560/9330 долей жилого дома (объединенная доля), общей площадью 93,3кв.м., с кадастровым номером №, и ? доли земельного участка (объединенная доля), общей площадью 522кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственником остальных 3770/9330 долей жилого дома и № доли земельного участка по 

<

адрес> является истец ФИО1 

Решением Мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска от 05.03.2013 по делу №2-87/2013 был установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В общем пользовании ФИО2 и ФИО1 закреплены: земельный участок №3 площадью 40 кв.м. (на схеме желтым цветом), ворота, калитка с правой стороны от жилого дома.

Решением Ейского городского суда от 26.05.2016 по делу №2-272/2016 и дополнительным решением Ейского городского суда от 28.09.2016 по делу №2-272/2016 произведен раздел жилого дома и надворных построек, удовлетворении иска ФИО2 о разделе земельного участка отказано. 

В 2017 году ответчиками было принято решение возвести на закрепленном, за ними решением мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска земельном участке №1 хозблок. Для этих целей они обратились в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района по вопросу выдачи разрешения на строительство строения вспомогательного использования (нежилого помещения) на земельном участке по 

<

адрес>.

Согласно письму №701 Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от 22.08.2017, ФИО2 было разъяснено, что в соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (летней кухни, хозблока). При строительстве объектов, для которых не требуется получение разрешения на строительство, необходимо руководствоваться строительными нормами и правилами. 

С учетом изложенных управлением архитектуры разъяснений они приступили к строительству на своем земельном участке хозблока размерами 6,48х6,65м.

В ходе строительства со стороны сособственника ФИО1 никаких возражений относительно выполняемых ими работ не поступало. Напротив, ФИО1 пояснял, что он не против строительства хозблока и на хозблок он не претендует, так как никакого участия в его строительстве он не принимал.

После возведения хозблока, ответчиками был изготовлен новый технический паспорт, с которым они вместе с детьми обратились в управление Росреестра по вопросу постановки хозблока на кадастровый учет, для последующей регистрации права собственности на него. Постановка хозблока на кадастровый учет осуществлялась на основании декларации на объект капитального строительства, которая заполнялась ФИО2 и подпись сособственника ФИО1 не требовалась. Ответчиками с детьми и супругом было принято решение, что право собственности на возведенный хозблок будет зарегистрировано за ФИО2

В управлении Росреестра, в момент регистрации права собственности потребовали представить заявление-соглашение от всех правообладателей о том, что они не возражают против регистрации права собственности на хозблок на имя ФИО2 Указанное заявление-соглашение было изготовлено в МФЦ и не подписанное передано ФИО1, который взял у ФИО2 данный бланк заявления, пояснив, что изучит его и вернет на следующий день. На следующий день ФИО1 передал ФИО2 бланк заявления с имеющейся на нем подписью. Как истец подписывал данное заявление ответчица не видела. 

С указанным заявлением ФИО2 с её супругом, действующим в интересах несовершеннолетних детей, обратились в управление Росреестра, где её супруг также подписал данное заявление. Заявление было приобщено к регистрационному делу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой стало известно, что подпись от имени истца в заявлении для управления Росреестра была выполнена не им. При этом, в указанном экспертом заключении не указано кем именно была выполнена данная рукописная надпись и подпись от имени ФИО1 

Вероятно, что именно истец воспользовавшись доверчивостью истицы и тем, что рукописная надпись и подпись от имени ФИО1, выполнена в её отсутствие, попросил кого-то из доверенных ему лиц, подписать данный бланк. Ведь с момента сдачи данного документа в учреждение юстиции, регистрации права собственности на хозблок, не прошло и года, как истец вспомнил о данном согласии и обратился в суд с настоящим иском.

В момент назначения по делу почерковедческой экспертизы, истцом была представлена доверенность, оформленная ФИО1 на имя своей дочери. Адвокат ответчиков Гончар А.С. предполагает, что спорное «согласие» по просьбе истца могла подписать и дочь.

Между ФИО2 и истцом сложились длительные неприязненные отношения. Более 18 лет он судится со всеми соседями, сособственниками.

Гончар А.С. считает, что оснований для признания недействительной декларации на объект недвижимости нет и истцом не приведено оснований для удовлетворения иска в данной части. 

Так, свою позицию истец обосновывает тем, что необходимо было его согласие на возведение хозблока. Довод истца ошибочен и не основан на нормах действующего законодательства. 

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом, Градостроительный кодекс РФ не объясняет сути понятия «строения вспомогательного использования». Также смысл термина «строения и сооружения вспомогательного строения» не раскрывается ни в одном из нормативно-правовых актов федерального уровня. 

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012г. № ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.03.2015 №308-ЭС15-1282) вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта.

Таким образом, одним из критериев для отнесения строения к вспомогательным является наличие на земельном участке основного объекта, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В свою очередь исходя из смысла статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под объектами вспомогательного использования понимаются строения и сооружения пониженного уровня ответственности. Они связанны с осуществлением строительства/реконструкции здания/сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Второй критерий – это объекты пониженного уровня ответственности.

Регистрация права собственности на вспомогательные строения осуществляется путем предоставления документа подтверждающего факт его создания – декларации по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Декларация заполняется заявителем самостоятельно и содержит сведения об адресе объекта (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей, в том числе подземных, годе создания, о материалах наружных стен, подключении к инженерным коммуникациям, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен. 

ФИО2 являлась застройщиком спорного хозлока и возводила его на закрепленном за ней решением суда, земельном участке. ФИО1 не принимал участия в возведении хозблока, по этим причинам считаю, что его согласие, как на строительство, так и на регистрацию права собственности, не требовалось. 

Кроме того, истцом не принято во внимание, что право общей долевой собственности на строения у ответчиков с ним прекращено еще в 2016 году, то есть, на земельном участке нет строений вспомогательного использования, находящихся в долевой собственности истца и ответчика. Следовательно, возведенное кем-то из сособственников строение вспомогательного использования на земельном участке, отведенном для этих целей, так же является его личной собственностью, а не долевой.

Частью 1 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Регистрация права собственности на хозблок осуществлялась не на основании декларации на объект недвижимого имущества и согласия ФИО1, а на основании правоустанавливающих документов на жилой дом, то есть договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №180 от 23.06.2014 и договора дарения от 08.04.2016.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д. Иначе говоря, регистрационная запись может быть аннулирована только в случае признания документа-основания недействительным. Истцом же не ставится вопрос о признании правоустанавливающих документов ответчиков недействительными, следовательно, оснований для признания недействительной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ на объект: нежилое здание, хозпостройка, площадь: 57,9кв.м., по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

Истцом не представлено к материалам дела относимых и допустимых доказательств того, каким образом регистрация ФИО2 права собственности на хозблок литер «Г8» нарушает его законные права и интересы, ведь истцом не ставится вопрос о сносе хозблока или признании на него права собственности.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Защите подлежат только нарушенные права (ст.11 ГК РФ). 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 доводы представляющего их интересы адвоката Гончар А.С. поддержали.

Изучив материалы дела, учитывая мнения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, и её несовершеннолетние дети – ФИО\4 и ФИО\4, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками 5560/9330 долей жилого дома, общей площадью 93,3кв.м., с кадастровым номером № и № доли земельного участка, общей площадью 522кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-19).

Собственником остальных – 3770/9330 долей жилого дома и № доли земельного участка по 

<

адрес> является истец ФИО1

Решением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> (л.д.114-112).

Решением Ейского городского суда от 26.03.2016 и дополнительным решением Ейского городского суда от 28.09.2016 по делу произведен раздел жилого дома и надворных построек, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.113-117). Земельный участок остался в общей долевой собственности.

В 2017 году ответчиками, на закрепленном за ними решением мирового судьи судебного участка №21 г.Ейска земельном участке, возведено строение, согласно техническому паспорту представляющее собой нежилое, двухэтажное здание неопределенного назначения капитальной постройки (л.д.132-142). 

В отделе Росреестра по Краснодарскому краю на основании поданных ФИО5 документов, произведена государственная регистрация права собственности на указанное строение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения от 02.03.2018 №502 на обращение ФИО1 в числе документов, представленных собственником для осуществления государственной регистрации имелось письменное согласие ФИО1 на строительство хозблока (л.д.31-32).

После ознакомлении с документами, представленными ФИО2 для государственной регистрации хозблока ФИО1 в судебном заседании заявил, что согласие от 27.01.2018 на строительство и регистрацию хозблока он не подписывал, имеющаяся в нем подпись от его имени не его (л.д.45).

Согласно заключению эксперта №05162/4-2/1.1 от 09.10.2018 подпись о имени ФИО1, расположенная в строке «подпись» после рукописной записи «Гончаренко Анатолий Александрович» в согласии на имя начальника межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, заключенном между ФИО3 и ФИО1, датированном 27.01.2018, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

При этом, подписи от имени ФИО1, расположенные над печатным текстом «подпись заявителя» на оборотной стороне заявления физического лица в Ейский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и после рукописной записи «Гончаренко Анатолий Александрович» в соглашении об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом – самим ФИО1 под воздействием на процесс письма постоянного «сбивающего» фактора – возрастных изменений организма, возможно, в сочетании с сопутствующими заболеваниями.

Таким образом, ответчики без согласия истца, в отсутствие разрешения на строительство построили на находящемся в долевой собственности земельном участке капитальное строение, чем нарушили права истца как долевого собственника.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, на застройку одним из сособственников общего земельного участка при доме необходимо согласие других сособственников.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав абзац 3 ст.12 ГК РФ предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п.45-48 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право общей долевой собственности ФИО1 на 261/522 долю земельного участка расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Поскольку согласие собственника на строительство порождает гражданско-правовые обязанности для сторон, то в силу ст.ст.153-155 ГК РФ является односторонней сделкой и к нему могут быть применены правила о недействительности сделок.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании ст.168 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной в случае если ее совершение нарушает запрет, установленный законом или иным правовым актом. Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлен такой запрет – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, указанное строение, зарегистрированное под видом хозблока является капитальным строением и использовалось ФИО2 с нарушением земельного законодательства, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к ФИО2, она же в интересах несовершеннолетних ФИО\4 и ФИО\5, 3/лицо межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании согласия на строительство недействительным и аннулировании государственной регистрации права – удовлетворить.

Признать недействительным заявление от 27.01.2018 на имя начальника межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, составленное от имени ФИО1, несовершеннолетних ФИО\4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО\4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которых действует ФИО3, в части дачи ФИО1 своего согласия ФИО2 на строительство и регистрацию двухэтажного нежилого здания, общей площадью 57,9кв.м., по адресу: 

<

адрес>, выстроенного ФИО2

Признать недействительной запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на объект: нежилое здание, хозпостройка, площадь: 57,9кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда, может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы, через Ейский городской суд.

Председательствующий П.Н. Вихор