55RS0003-01-2023-002564-06 

Дело № 2-2692/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации процесса помощником судьи Щеклеиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ гола на дороге к 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, на момент совершения ДТП была не застрахована.

Просит взыскать с ответчика в истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 238 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 474,30 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, заявленные требования в части взыскания материального ущерба в размере 238 300 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора и услуг телеграфа 474,30 признал. 

Относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта возражал, просил снизить в разумных пределах.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ гола на дороге к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Вина в совершении дорожно-транспортного правонарушения водителем ФИО2, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что свидетельствует о причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими в результате этого последствиями (причинением материального ущерба).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом, на момент ДТП у ФИО2 гражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 статьей 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 «Независимая оценка и экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату оценки без учета износа заменяемых деталей составляет 764 361 рублей, с учетом износа составляет 290 942 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба, доказательств того, что сумма ущерба, причиненного истцу, меньше заявленной, либо добровольного возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 как с собственника автомобиля, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 238 300 рублей, пока не доказано иное.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. 

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 474,30 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходы по государственной пошлины в размере 5 583 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 474,30 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и приведённых разъяснений, принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, просил снизить до 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 238 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 474,30 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска. 

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года